▼点击下方收听音频
本文为经济学家告诉你原创首发
经济发展、民生改善不过是保护产权、推行市场经济的结果。
为什么只有人类积累了丰富的物质和精神财富？因为只有人类有私有产权和市场经济。
其他动物也有把食物等资源占为己有的，但那是靠武力，不是靠社会契约来实现的，因此不是真正意义上的私有产权。靠武力来占有财物，今天你可以靠武力从他人那里抢走财物，明天他人也可以靠武力从你这里把财物抢走，财物就没有根本保障。无恒产者无恒心，人们也就没有积极性积累财富。而且拿宝贵的体力、精力去保卫财物，这是极大的浪费。公狮子不是去捕猎，而是每天巡视领地，怎么可能有财富积累呢？假如男人们也天天巡视领地，人类财富不可能像今天这样。
生产可能创造财富，也可能消灭财富。在上海外滩种水稻，就不是创造财富，而是消灭财富。盖房子可以挣1000万元，种水稻只能挣10万元，可是偏偏要种水稻，岂不等于消灭了990万元的财富？计划体制下人们每天都在辛苦地生产，但还是吃不饱饭、穿不暖衣。
然而交易一定创造财富。交易基于自愿，自愿的交易必然使双方都得到改善。卖方认为这个东西值5元，买方认为值10元。自愿交易过后，社会总财富就增加了5元。
人类社会用一套社会契约来保护产权，男人们不用天天守护财产，而是创造财富，而市场是基于私有产权之上的自愿谈判、签约、交易机制，因此在私有产权、市场经济下，物质和精神财富就很难不丰富。
私有产权和市场经济本质上是一回事。科斯讲，私有产权是市场的前提。张五常讲，出现了市场和市价的地方已经不能叫公产了。私有产权、市场经济不只是经济问题，没有它，就没有自由、民主、法治、公平、正义等一切美好的东西。
自由不是随心所欲。自由是行使自己产权的自由，并以不侵犯他人的产权为边界。
在自己家，是打麻将还是看电影，完全是你的自由，别人不能干涉。但在公共场所就不行，你到我家里来也不可以如此自由。穆斯林在自己家、在清真寺祷告，这是信仰自由。但如果在大街上祷告，由于影响了他人，就不是自由，而是破坏自由。在穆斯林国家，如果你们就是愿意在大街上祷告，那么也是你们的自由，但在任何非穆斯林国家的大街上祷告，就是对他人产权的侵犯，因而是破坏自由。
事实上，离开了私有产权，我们不知自由为何物。
民主虽好，然而也有严重缺陷。民主的最大问题，是不容易做到责权利相统一。
投票只是举手之劳，然而可能产生重大影响。所以早期英国、美国都是只有纳税人才有投票权。川普用大富豪、大资本家组阁，这被一些人指责为资本控制权力。可是除了资本，还有什么能有效节制权力呢？最多做8年的总统、部长，然而自己的商业帝国却是永恒的，因此富豪、资本家们最有激励确保国家长期繁荣稳定。资本控制权力乃是确保责权利相统一的一种机制。试想，如果我们连押上自己商业帝国的资本家都不相信，又如何相信其他人呢？
市场也是投票，只是投的不是选票，是钞票，而且这钞票必须靠自己辛苦挣得。市场是一个责权利严格统一的地方。在市场上，想要拥有决策权，就得成为大股东、押上身家性命。
市场不仅能够解决效率问题，而且能够解决公平问题，让交易各方一致满意。
在山上发现了一个山洞。农民可以用它储藏地瓜，银行家可以用它窖藏金银，那么山洞的最终用途会是什么呢？经济学说，不管产权归农民所有还是归银行家所有，只要产权是清晰的，最终山洞都会落到最有价值的用途上。假设山洞归农民所有，窖藏金银价值又更高，那么银行家就会向农民租用山洞，农民看到租金比自己窖藏地瓜的收益高，就会出租。
由于卖出权利的一方得到了称心的补偿，而支付补偿金的一方也是自愿的，因此都满意。
没有人怀疑市场能够解决效率问题，但就是有人不相信市场能够解决公平问题。
可是人人生而有别，资质有差异，运气有不同，那么怎样才是公平？是起点公平算公平，还是结果公平算公平？起点公平，结果就不能公平，结果公平，起点又不能公平，怎么办呢？
你让我和刘翔从同一起跑线起跑，那么我们不可能同时到达终点。你要我和刘翔同时到达终点，那么我们就不能从同一起跑线起跑。这种情况下，到底什么才是公平呢？
有人说机会面前人人平等就是公平。可是我的孩子和马云的孩子就不可能机会平等嘛。
还有人说规则面前人人平等就是公平。问题是，规则如何制定？规则本身公平吗？在公共领域，应该规则面前人人平等，这当然是对的。但在私人领域，产权主人爱怎么就怎么，别人不能干预，这一点我们千万不能忘记。
说什么教育平权就是公平，可是你让我的孩子和马云的孩子接受一样的教育，这真的就是公平？这是对马云孩子的不公平！弗里德曼说，有自由，就有公平。我们不要平等，我们要自由，要有选择。要允许任何人办教育，给我们提供价格不同、层次各异的学校供选择。
公平只能是一个人做出多少贡献便获得多少报酬，舍此没有第二个逻辑自洽的公平定义。
那么如何知道一个人到底做了多少贡献，又该获得多少回报呢？
这正是市场回答的问题，也只有市场才能回答。离开了市场和市价，我们无法知道一个人做出了多少贡献，又该获得多少报酬。总不能劳动时间长就贡献大，也不能流的汗水多就贡献大，更不能晒的太阳多就贡献大。计划经济的困难正在于离开了市场，无法对人的贡献做出客观的评价。如果我们能找到别的办法来评价人的贡献，那么就不需要市场化改革了。
市场经济中不能抢、不能偷、不能骗，挣钱只能靠基于自愿的交易，因此一个人挣钱越多，帮助他人也越多。市场经济中任何人挣钱，都是在帮助他人挣钱。我们以为不挣穷人的钱才是帮助穷人，可是没有人挣穷人的钱，就意味着没有人为穷人提供产品和劳务，供给就会少，供给少，价格就会高，穷人反而受到损害。亚当·斯密讲，“我们之所以有面包吃，不是因为面包师仁慈，而是因为他想赚钱发财，在他这样做的时候，有一只‘看不见的手’引导他促进了社会利益，并且其效果要比他真正想促进社会利益时来得为大为好的多。”
子路拯救一位溺水者，被救者送给子路一头牛以示感谢，子路笑纳。孔子评论说，鲁国人从此将喜欢救人于危难之中。子贡从国外赎回很多鲁国人，却拒绝了国家的补偿。孔子认为子贡表面上以高尚的善举赢得了更多的赞扬，实际上使更多的鲁国人因羞于领取补偿而不再赎人，祸及更多落难的鲁国同胞。孔子是在告诉我们，做好事不图回报其实是有害社会的。
市场经济下没有剥削。有自由没有剥削。你说在我这里挣3000元低了，那得你在别的地方能挣3001元，可是既然能在别的地方挣更高的钱，为什么要留在我这里呢？
市场经济中少数人可以大富，但不会导致两极分化，这少部分人反而是大英雄。这正是人们尊敬比尔·盖茨的原因。不要只是盯着富人有多么富，而要看穷人是不是也改善了。
表面上朝鲜穷人与富人之间只是一袋地瓜的差距，可那是生与死的差距，有那一袋地瓜就能活命，没有就会死人。计划体制下真有人因为两斤地瓜而死的。市场经济中马云百亿美元，我只有那么一点钱，看起来收入差距很大。然而无非马云海参鲍鱼，我鸡蛋猪肉；马云头等舱，我经济舱。虽然我瘦，然而马云也不胖；尽管头等舱舒服些，但总归我们同时着地。
只有市场对穷人才是最公平、最好的。朝鲜不搞市场，对穷人有利吗？
现实中确实有两极分化的现象，但这不是市场的错，而是破坏市场的错。
市场良好运行还需以货币稳定为前提条件。政府超发货币，引起流动性泛滥、资产泡沫化，可是能够分享泡沫盛宴的只能是富人、权贵阶层，而穷人却要承担高房价、高房租的代价。你承不承认，当今中国穷与富的差别不在于你是否努力、是否天赋好，而在于在一线城市有没有一套房子。那么请问：收入分配两级分化到底是市场的错，还是破坏市场的错？
传统上华尔街大佬是共和党的支持者，可是如今他们成为了希拉里的支持者。他们不支持给他们减税的川普，却支持向他们加税的希拉里，大家不觉得奇怪吗？原来希拉里不主张约束货币，而川普主张加息约束货币。他们宁肯多交税也不要约束货币，大家想明白了吗？
市场虽好，然而其有效运行有条件，而且使用市场有成本。有时，由于条件不满足，或者成本太高，于是市场就不存在。例如空气、河流、海洋的环保问题，就不能用市场来解决，至少不能完全依靠市场，因为我们没有办法把空气、河流、海洋的产权完整界定给个人。国防也没有办法完全靠市场，因为我们同样没有办法把相关产权完整界定给个人。小区里的绿化带、道路，也没有办法把产权完全界定给个人，因此相关问题也不能完全依靠市场来解决。
当市场不存在的时候，就需要其他协调机制。这些机制就是非市场机制。非市场机制形形色色，数之不尽，民主、独裁、抓阄、排队、论资排辈等等都是。所有非市场机制都存在某种重大缺陷。例如，民主就很难做到责权利相统一。投票只是举手之劳，却可以产生重大影响。所以，我们见得到企业家投资失误而跳楼的，却很少见得到官员决策失误而辞职的。
当然，不能因为民主有缺陷，就否定民主。试问，在市场不存在的时候，不用民主又用什么决策机制？丘吉尔说，民主不是最好，而是最不坏。在市场不能发挥作用的地方，不用民主，难道我们用独裁、抓阄、排队、论资排辈吗？它们的缺陷比民主还要大，又怎么办呢？
我们不应该否定民主，而应该界定清楚民主的适用范围。民主只能用于市场不存在因而不能发挥作用的公共领域，绝不能以民主去干涉私有产权和市场交易。
在公共领域，不得不使用民主的时候，我们也要尽可能地约束民主的缺陷。
早期英国、美国都是只有纳税人才有投票的资格，这就是一种克服民主缺陷、确保责权利相统一的机制。否则，不纳税，还拥有投票权，那么必然是要求向富人征税、搞高福利。但如果自己是纳税人，那么就未必要求高福利了。因为福利最终来自于税收，没有人傻到把自己口袋里的钱拿出去交给政府，然后再让政府以福利的方式返回自己吧！
给富人民主，给穷人自由。民主涉及的是公共事务，不纳税，凭什么参与决策呢？想帮助穷人，就给他们自由，也只有自由能帮他们。
川普本人是大富豪，他提名的部长们也都是大富豪、大资本家。当总统、部长最多八年，然而自己的商业帝国却是永恒的，因此资本家、富豪们最有激励考虑国家的长治久安。在企业，是不是要押上身家性命，成为大股东，才能获得控制权？在国家也一样，你得有资本做抵押，才能放心把权力交给你。如果我们连押上自己商业帝国的富豪们都不相信，那么还能相信谁？
川普本人是富豪，他用的部长们也都是富豪，这恰恰是我看好他的原因之一。也不是我看好，是资本市场看好。道琼斯指数从18000点涨到20000点，资本最聪明，不是吗？
什么是公共领域？绝不是政府用金箍棒划个圈就是公共领域，而是市场做不了的才是公共领域。这两天我看到英国议会的辩论。工党要求执政的保守党保证公共卫生系统不能向私人开放，保守党则斩钉切铁保证决不会向私人开放。悲呼，这事竟然发生在资本主义萌芽地、工业革命发源地的英国。难道教育、医疗真的就那么特殊，特殊得来私人不可以涉足？
今天欧美国家都走向了大民主，并且还干涉了市场交易，这正是他们走向衰落的原因。
民主既是权利，也是权力。既然是人人有份的公共领域，那么行使自己权利就天经地义。但民主又事涉他人，因此也是权力，民主必需加以约束，绝不能用民主破坏产权和自由。
虽说私有产权、市场经济需要法治保驾护航，然而不为人们所重视的是，只有在私有产权、市场经济下才可能有法治。这虽然有鸡生蛋蛋生鸡的循环，但归根结底私有产权是根本。
一块草地，如果人人都可以放羊，那么过度放牧就会发生，草场就会沙化，人类就无法生存。人类要生存，就不得不对资源使用做出限制。可以通过物的所有权来界定权利。草场是我的，那么只有我可以使用并获得相应的收益。当然你给我足够高的支付也可以使用。资源也可以公有，但那样就必须要有论资排辈、等级制度来协助界定权利，人权就不能平等。
法治要求法律面前人人平等，因此，如果产权公有，那么法治就无法推行。
而且，没有私有产权，法律的正当性就没有恰当的标准。只有保护私有产权的法律才是良法，而一切破坏私有产权的法律都是恶法。当然，在那些产权没法界定到个人的公共领域，法律也要对一些公共准则提供保护。但是法律绝对不是越多约好，法律过多常常破坏产权。
我们口口声声人权人权人权，可是没有财产权，吃饭都要仰赖政府，人权从何谈起呢？
吃饭都要仰赖政府，你敢言论自由吗？这就是计划经济下知识分子不敢说话的根源。
很多人不理解，计划体制下那么多饿死的人，怎么不离开村子去别处求生，哪怕是乞讨。因为财产公有，你离开村子到别处连落脚的地方都没有，就连外出乞讨的机会都被剥夺。
有人一方面要求人权，另一方面又做着种种破坏产权的事情。不矛盾吗？
那个英国女孩，公司只是要求其穿高跟鞋，就组织签名反对，竟然有15万人签名。你当然有反对公司要求你穿高跟鞋的权利，正确的反对之法是辞职离开这家公司，但不能要求立法干预他人的产权。如果可以立法制止公司要求员工穿高跟鞋，那么是否同样可以制止公司要求员工穿制服？那些有裸露癖的人，是否也可以要求立法制止公司要求其穿衣服上班？
保护少数族群的立法是错误的。法律要保护的是产权。产权保护是普遍的产权保护，而不是对个别人的产权保护。对任何个别人的特殊产权保护，都是对其他人产权的侵犯。
市场不会歧视，市场只会纠正歧视。如果某家公司就是不喜欢黑人，拒绝雇佣黑人，那么它的劳动供给就会少，劳动成本就会高，最终市场竞争会打败这样有歧视倾向的公司。基于同样的道理，立法保护妇女完全是多余的。而保护妇女的立法，也达不到立法的预期目的。
法律可以延长妇女产假，但公司会因此减少雇佣女职工。法律也可以规定不得有用工歧视，但公司可以不说歧视而在面试环节把女应聘者淘汰掉。不要以为法律有强制执行力，就一定能实现立法目的。法律执行有成本，如果法律不能双方共赢，在执行过程中就必然走样。
就算没有产假的法律规定，公司也会考虑的。不然，它就聘不到女员工，就会因为劳动供给减少而不得不支付更高的劳动成本。法律没有规定公司必须考虑员工的交通问题，也没有规定公司必须考虑员工的吃饭问题，更没有规定公司必须考虑员工的如厕问题，为什么每个公司都要酌情考虑呢？既然这些问题都要考虑，凭什么就不考虑女员工的产假问题。
法律不应特别保护缔约的任何一方，法律要保护的是自由签约，以及合约的严格执行。
一个国家，如果律师众多，律师收入奇高，那么这个国家的立法就出了问题。像美国这样，法律多如牛毛，律师费用高不可攀，就意味着其立法一定存在大问题。当然，像另一些国家，律师被打压，也是问题，是更大的问题，这意味着立法、司法、执法都存在问题。
福利主义就是在破坏私有产权和自由。政府推行平等、博爱也是在破坏私有产权和自由。
福利只能来自于经济发展，来自于个人自由和自我奋斗。福利是果，私有产权保障、个人自由、个人奋斗是因。破坏了因，是不可能结果的，或者说，结出来的一定是恶果。
政府福利必然意味着强制征税，这是在破坏私有产权。福利养懒汉，税收打击人们创造财富的积极性，破坏自由。本来我想勤劳致富，可是因为高福利，工作机会没有了，这不是剥夺人的自由是什么？政府派发福利剥夺人们工作的自由，剥夺一部分人勤劳致富的自由！
个人善心大发，要博爱，这是美德，但政府来做同样的事，就是缺德。一切需要由他人买单的道德情怀，都是不道德。全世界的左派都提倡福利，认为自己更道德，其实更不道德。
诚然，对于那些没有劳动能力的人，需要给予他们帮助。但政府不应该是唯一的帮助者，应该充分发挥私人慈善的作用。而且政府的救助必须是最低生存标准。这并不是我们没有同情心、不希望每个人都过上体面生活，而是如果这样，那么那些有劳动能力的人就会装作没有，整个社会就会贫穷衰落。反之，如果不劳动就只有最低生存标准，那么凡是有劳动能力的人就都会选择劳动，社会就会繁荣昌盛，最终结果是所有人的生活水平都得到极大改善。
政府不可以把追求平等、博爱作为政策目标。政府只应推行法治、保障产权，保护个人自由，同时对没有劳动能力的人提供最低标准的救助。公私要分明，能私就不要公。民主、公平等只适用于公共领域，断不能任意扩展其外延。要求政府保障一切，最后一定是一切都归政府支配。我们不应该要求政府管太多、做太多。
