围绕着被冠以“人工智能妖股”的科大讯飞多空之争，已然进入了第二回合。
一边是科大讯飞还算不错的中报和自比“特斯拉、亚马逊”的概念愿景，以及无数跟随唱高的分析师；一边是长江商学院的创办副院长、上市公司研究领域权威薛云奎教授连发两封“风险巨大、为财报正名”的细节追问。除此之外，科大讯飞的股价在上周也一度出现“闪崩”，资金大量出逃。引发市场一片哗然。
无论是股价还是争议，都正在把这家公司推上风口浪尖。正如科大讯飞的总裁在8月初的投资者交流会上所说，“科大讯飞受到的关注是越来越多”。不仅是券商分析师热衷撰写研究报告，这一次还引发了商学院教授的关注。
上一次A股市场出现学院派“怒怼”上市公司风险巨大，应该还是曾经击碎“蓝田神话”的中央财经大学教授刘姝威质疑“乐视烧钱模式难以持续”。当时一度引发包括许多意见领袖在内的网友群嘲，认为来自商学院的声音是“传统思维已经落后于整个时代”。但如今我们回过头再看，距离来自学院派的警示并没有过去太长时间，而乐视目前陷入的危局，尽管不能说是完全验证了刘姝威当时的说法，但多少也证明了，在市场疯狂之时，来自所谓的“传统思维”的风险警示的重要性。
当然，这里并不是说来自学院派的质疑和监督总是正确无误的，毕竟学者离公司内控和实务操作仍然有一定的距离，这也是舆论在一开始嘲笑刘姝威对乐视判断失误的原因。但真理总是越辩越明，科大讯飞到底是高估值还是高泡沫，我们期待有更多的信息披露来说明，也期待有更多不同的声音加入讨论。
在热衷讲故事造概念的资本市场，分析师研报的买入、持有还是卖出评级，尽管看起来是分析师的研究成果，但事实上，这种观点的汇聚很大程度上会形成信息的回流，甚至激发出“预言的自我实现”功能，从而进一步左右市场对公司未来的判断，甚至影响公司股价。比如此前的妖股方大炭素，甚至有分析师研报对于公司未来看好程度超过了公司自己的预期，一度被传为笑谈。但不可否认的是，分析师接连的追捧，对于造就这只2017第一妖股是不无帮助的。
在宏观经济调控的分析上，已经有许多宏观经济学者积极介入公共话语场内。但是对于资本市场特别是二级市场的分析与监督，目前学院派几乎可以说是处于失声的状态。这一方面是由于个体公司和学院学者之间存在相当的距离，下判断不仅需要长时间的研究，还需要“虽千万人吾往矣”的勇气；另一方面也和上市公司在很长一段时间热衷聘请商学院教授作为独立董事有关系。本应该是能够最大程度接近公司、对董事会权力形成制衡的“麻烦制造者”独董，在后来的实践中，往往都事与愿违地成为了公司装点门面的花瓶。从独立到成为利益相关方，立场的丧失也就意味着监督能力的丧失。
不可否认，在人工智能领域，科大讯飞在中国确实具备相当的研发能力。但来自商学院的声音也不妨值得投资者一听，上市公司作为公众公司，其治理的效果不仅关乎公司员工及大股东，更关系到所有的中小投资者。正如薛云奎教授在文中所说，分析其财报，无非是要更好的、透彻的理解这家公司的经营、管理和财务业绩，并从中看到公司的核心能力和可能存在的不足，这样的讨论“对推动和普及中国证券市场的价值投资理念是有益的。”
A股市场总是“多妖”，甚至可以说与这种来自第三方的声音丧失不无关系。对于中小投资者来说，他们本身就处于信息不平衡跷跷板的弱势一方，而且由于财商教育一直以来的缺失，导致炒股基本就等于“割韭菜”。如果能够有更多这样专业的风险警示声音出现，无论是对于公司加强内控自查还是对于中小投资者的投资判断，都是有相当帮助的。
