寺庙替做“功德”可以成为受贿对象吗？

公告：推荐新书《刑事实务》，凝聚一线刑事业务专家团队智慧，打破传统的书籍体例，不拘形式力求实用解决实际问题，总结刑事实务价值资讯、揭示实务中的“雷区”、实务乱象和实务疑难复杂问题，办案针对性强，并受《检察日报》推荐，当当网热销，详情 点击右侧链接： 我们终于出书了，可点击查阅！

“功德”可以成为受贿对象吗？

作者：潘美玉（广东法纳川穹律师事务所主任）

案例一：

2008年，某寺庙因建莲花山需筹集资金，该院寺庙住持请被告人黄某帮忙发动老板捐资。被告人黄某与某企业负责人李某聊起建庙之事，希望李某也能捐助，李某同意，并承诺捐助200万，100万以被告人黄某名义捐助，100万以李某自己名义捐助，黄某表示同意。几个月后，李某用纸箱装了100万元现金给被告人黄某的儿子黄某伟，并约定一起到寺庙捐助，黄某伟事后将该情况告知了被告人黄某，黄某未表示异议。2008年底某天，被告人黄某、黄某伟、李某3人一起将该200万元捐助给寺庙，寺庙出具了2张收据，其中一张收据金额为100万元，捐助人为黄某伟；以一张收据金额为100万元，捐助人为李某。

一审法院裁判观点： 被告人黄某的目的是为了捐资建大佛，黄某伟收受100万元的行为是代为保管，黄某和黄某伟没有实际占有100万元，无实际好处，无受贿故意；功德也不是可以用金钱数额衡量的财产性利益，即非法律意义上的利益，因此该100万元不能认定受贿。

一审判决后，公诉机关不服判，提出抗诉。

二审法院裁判： 主观方面，黄某在李某表示替其捐助100万元是表示同意，且在李某提出以黄某伟名义捐助100万元后，黄某未表示反对，证明其存在受贿故意；客观上有利用职务之便为李某谋取利益的行为。黄某伟收受100万元后再行捐助，系受贿后对赃款的处理，不影响受贿的认定，支持抗诉意见。

案例二：

被告人熊某人某县委书记，要求罗某1、冯某各出资10万元支援某村委会熊氏宗祠建设，罗某1在熊世平的办公室将10万元现金交给熊某，后熊某通过其账户将20万元转至，清湖村委会将该20万元用于熊氏宗祠建设，村委亦向罗某1、冯某出具以罗某、冯某出具捐赠收据，用途为“外援资金”。

一审裁判观点：熊某要求罗某1、冯某各出资10万元支援进某村熊氏宗祠建设，罗某1、冯某之所以在熊世平的办公室各拿10万元现金给熊世平用于修建熊氏宗祠，是基于熊某县委书记的职位，并且在工程项目中曾经得到熊某的帮助，故该20万元应计入受贿金额。

二审观点：维持一审认定和判决。

案例评析

上述2案皆应功德捐助最终被认定为受贿的案例，俩个案例的相似之处都是行贿人先将现金交付给受贿人，受贿人再转捐给被捐赠单位；不同之处在于案例一中，捐赠人为受贿人；而案例二中的捐赠人为行贿人。基于案例一，我们来简单分析功德是否可以成为受贿的对象？

一、俩被告人是否存在收受的故意？

根据现有判决书显示，案例1中的被告人黄某最初的目的是代寺庙拉捐，并无受贿故意，与李某交流后，李某基于被告人黄某的身份为了取悦和拉拢黄某，提出捐助200万元，一人100万元，黄某未表示异议，尤其是黄某在知悉李某给其儿子黄某伟交付100万元后仍然未表示异议，并结合黄某伟、李某2人共同前往寺庙捐助的行为可看出，其在拉捐的过程中产生了受贿故意，存在非法占有的故意，故其受贿故意明显，不应有争议。