继聂树斌案过去两年之后，郑成月再次被推向大众视野。
人们最早认识郑成月是源于聂树斌案，并将他看作为推动聂案“平反功臣”。
在2005年，县公安局副局长郑成月意外发现聂树斌案出现“一案两凶”，让人们察觉到了这起案件中有很多的疑问，这才有了之后聂树斌案被翻案的结果。
而在这次，引发舆论关注的却是郑成月疾病状况以及所引起的一系列质疑和反转。
最早是由于《民主与法制时报》发表的一篇《“聂树斌案”真凶发现者郑成月:重病余生更孤独》的文章；
在文中提及到了58岁的郑成月因患有尿毒症、肾功能衰竭等9种病症，在广平县人民医院住院治疗月余，却因贫穷负债被数十万治疗费压得喘不过气。
随后各媒体争相转发，公知大V们也纷纷表态支持，网友们通过各种渠道对其捐款，截至目前捐助善款已达67万余元。
但是没过多久，质疑声音就随之而来，其中有所涉及到的包括贷款30万开公司、大儿子报考公务员被卡掉之说不成立等.....
甚至还有直接否定对聂树斌案的翻案，聂树斌就是真凶，所以郑成月就根本谈不上是所谓的"平反功臣"。
虽然聂树斌案原代理律师反驳了这种说法，且郑成月也决定暂时不领取这67万元的捐款。
只是事情发展到这里，似乎还是很扑朔迷离，面对这两种截然不同的声音，人们或许也觉得疑惑万分，他们不知道到底该相信谁。
从某种程度上说，郑成月事件其实很有典型意义，和大多数公共事件一样，
人们的观点大多来源于两个层面：道德层面和事实层面。
道德层面就是人们会下意识地从道德角度去评判一件事情，就像在郑成月事件中，最开始人们会将之塑造为一个不得志的孤胆英雄。
这从网上的文章标题中就可以看出，像是《刑警郑成月事件：刻意制造真相，才有损英雄形象》、《国人啊，莫让英雄郑成月在贫病中离开》等。
作者的感情色彩大多十分地充沛，声情并茂地描绘着郑成月的悲苦，实际就是在说像郑成月这样的英雄不该这么惨，好人应该得到好报，却也在无形之中将郑成月推到了道德的制高点上。
这样的视角实在是太多了，每当灾难和事故发生之后，媒体上就会充斥着这种歌颂某个英雄人物的文章。
但是在很多时候，人们可能并不了解事情的所有细节，她们只是像在纷繁的局面中赶紧找到一个落脚点，那么从道德角度好像是最简单的，也是最容易让人在短期之中感动的。
当然，任何套路用多了都会让人感到厌烦，因而在近些年人们也越来越反感于这种煽情式的道德渲染。
于是，便出现了另一种模式，也就是所谓的“反转”，人们会从这些被塑造的“高大全”的人物中找到一些弱点，以此来证明事情并非如此，只是大众被所谓的“正义感”蒙蔽了而已。
最让人记忆犹新的也许就是去年的“江歌案”，最开始的时候媒体是将江歌母亲塑造成一个“完美受害者”的形象，她是一个坚强勇敢的单亲母亲，省吃俭用送女儿去日本留学，却遭遇如此的厄运。
因而大多数人都会对之报以同情和惋惜，自然而然江歌母亲也获得了舆论上一边倒的支持。
但是没过多久，反转的声音就出现了，有人从江歌母亲的举动和言论中察觉到了讽刺、恶意攻击、和戾气，从而觉得她是在卖惨、不够理性。
这点在对于历史人物的评判上也是如此，在很长一段时间内诸葛亮是被当作“圣人”；
但是在最近有很多揭露诸葛亮道德污点的文章出现了，比如他实际很有权力欲，是个不折不扣的权臣。
当这些道德标签被打破的时候，之前的认知被打破了，不同的意见也就随之而出。
只是这种颠覆性的视角真的是在打破刻板的道德认知吗？或者说所谓的“反道德”其实从本质上说也是一种道德评判而已。
也就是说，他们最早的落脚点还是道德，只不过是从反向进行的，道德评判是喜欢塑造一个高大上的道德模范，而“反道德”则是要打破完美的道德形象。
从某个角度上看，这和“为了反对而反对”是有异曲同工之处的，他们好像是在另辟蹊径，其实还是在一个固定的框架中徘徊。
那么为何人们绕来绕去还是很难从事实层面去看问题呢？
这也许是由于每个人都在生活中接触到了很多的额外信息，当你在面对一件事情的时候，很难就事论事，会不自觉地将这些预设带入到事情当中。
就像在郑成月事件中，一个有专业精神的记者应该是不带道德预设地提供尽量多的素材，而读者则是从这些细节中去接近事实的真相。
换而言之，关注捐款的用途，要求公开账目也是没有问题的，这只是捐款人对于款项的监督，但是不能由此就果断地推断出郑成月是或不是“英雄”。
这并非是在说道德是彻底无用的，只是只有在先弄清事实的情况下，才有可能去谈道德，而不是本末倒置。
