这个问答，入选法答网！

近日，最高人民法院发布了第十一批法答网“精选答问”（👈 点击查看详情），上海法院1则民事答问入选。

该答问主要围绕“抵押权人对不动产抵押权的行使能否及于不动产的租金?”进行了解答，由上海市闵行区人民法院行政及执行裁判庭副庭长徐昺颢提出、上海市第一中级人民法院立案庭审判员李兴答疑、上海市高级人民法院民事审判庭副庭长成阳审核。现将问答内容刊发如下，以供参考。

抵押权人对不动产抵押权的行使能否及于不动产的租金？

该条的立法目的在于：在抵押权已经进入实现阶段，抵押物已被采取保全措施的前提下，剥夺抵押人对抵押财产孳息的收取权，转而使这部分收益进入抵押权人优先受偿的范围。这一规则有利于抵押权的实现，也能够充分发挥抵押财产担保债权优先受偿的功能。但该条强调的是抵押财产被扣押，而针对不动产（如房屋）的保全措施通常是查封。在查封尤其是“活封”的状态下，承租人可以继续占有使用房屋，仍然可以产生租金这一法定孳息。

将上述规定精神类推适用于查封情形，即产生的租金收益按照民法典第四百一十二条规定精神处理，也符合上述立法目的，有利于在实现物尽其用的基础上发挥抵押权的功能作用，促进交易的便捷开展。实践中，也有类似的经验做法。

需要说明的是，在破产程序中，由于破产申请受理后，人民法院应当解除对债务人的保全措施，故该条的适用前提已经不复存在，而应当适用相应的法律规定处理。另外，依照民法典第四百一十二条规定的精神，抵押不动产被人民法院查封后，抵押权并不当然及于不动产租金。这时，抵押权人就租金收取负有向不动产承租人的通知义务。抵押权人怠于通知而承租人继续向抵押人支付租金的，仍然产生相应的清偿效果。抵押权人不得主张该清偿行为无效。