【香樟推文3427】夫妻相对收入与心理健康

图片来源：百度图片

文章来源：Getik, D., 2024. Relative income and mental health in couples. The Economic Journal, 134(November), pp. 3291–3305.

本文的研究背景根植于现代社会家庭结构和性别角色的快速变迁中。随着女性越来越多地参与到劳动市场中，她们在家庭中的经济地位逐渐提升，这与传统的“男主外、女主内”的家庭分工模式形成了鲜明对比。自2000年初以来，美国和瑞典的家庭内女性收入更高的比例增加了约25%（见Fig.1），这种变化不仅影响了家庭内部的权力结构，还可能对夫妻双方的心理健康产生深远影响。

研究表明，夫妻相对收入差距与主观幸福感、离婚风险以及劳动性别分工等多个领域紧密相关，但其对心理健康的影响尚未得到充分探讨。特别是在性别规范和家庭地位的视角下，夫妻相对收入对心理健康的影响成为一个值得关注的社会问题。此外，随着社会对性别平等观念的重视，考察夫妻相对收入如何影响心理健康，不仅有助于理解家庭内部动态，还能为政策制定提供依据，促进性别平等和社会福利的提升。因此，本文通过探讨夫妻相对收入与心理健康之间的关系，旨在填补现有研究的空白，并为理解和应对社会变迁中的心理健康挑战提供新的视角。

本文采取系统性的研究思路探讨夫妻相对收入对心理健康的影响。首先，文章基于全球范围内妻子收入超过丈夫的家庭比例上升的现象，提出家庭收入动态变化如何影响夫妻双方的心理健康这一问题。选择瑞典2001年结婚队列数据作为研究对象，并跟踪这些夫妇长达十年的时间，或者直到他们离婚，这使得作者可以观测个体在相对收入阈值附近时心理健康的变化。

其次，文章采用断点回归（regression discontinuity）来估计因果关系，因此特别关注那些收入刚好超过或低于平等收入阈值的个体，以控制那些可能影响相对收入和心理健康的未观测变量，从而减少混杂因素的影响。研究中还控制了个体固定效应，以捕捉个体随时间变化的情况，并减少可能的遗漏变量偏误。

再次，文章进行了一系列稳健性检验，旨在确保研究结果不是由于样本选择偏差或测量误差所导致的。最后，文章探讨了可能的影响机制，分析了相对收入对心理健康影响的异质性，包括不同性别、年龄、教育水平和居住地区的差异，以及离婚和工作环境等潜在的中介因素。通过一系列的分析步骤，文章构建了一个逻辑严密的研究框架，旨在揭示夫妻相对收入与心理健康之间的因果关系。

本文的贡献在于：第一，更广泛地研究了夫妻相对收入与家庭动态之间的联系。妻子收入或相对劳动力市场潜力的增加与婚姻满意度的下降、女性在关系中的议价能力上升以及离婚的可能性上升有关。第二，更具体地考察家庭收入动态与健康结果之间的关联。早期的跨学科文献表明，妻子收入的增加与丈夫的身体状况和死亡率之间存在关联，研究了男性心理困扰的类似趋势、女性抗焦虑药物的处方以及男性与压力相关的问题，还提供了一些关于配偶失业对心理健康影响的证据。本文通过全面描述家庭收入差距与临床心理健康之间的关系，建立了两者之间的因果关系，这是第一项在个体内部层面展示这些影响的研究。

2.1 瑞典心理健康护理

本文的分析基于 2001—2012 年涵盖所有瑞典人心理健康诊断的登记数据，这些诊断是在专科护理中做出的。大多数情况下，有潜在问题的人最初会联系一线精神科护理，然后被转诊给专科医生。在大多数地区，当地的初级保健单位负责一线护理和治疗如情绪障碍等更常见的精神问题。更严重的情况下，人们也可以联系急性护理。登记处可用的数据涵盖了由公共和私人护理提供者在住院和专科门诊护理中做出的诊断，不包括由初级保健医生治疗的病例。

2.2 数据与描述性统计

1. 家庭数据与样本

已婚夫妇的数据来自人口登记册。本文使用 2001 年（现有健康数据开始的时间）结婚的异性恋夫妇的行政数据。跟踪这些夫妇直到 2011 年，或者这些夫妇离婚的那一年（瑞典统计局，2017 年）截止，样本中约 80%的夫妇在整个观测期内一直保持着婚姻状态。本文追踪2011年时年龄不超过63岁的个体，重点关注在观测期内未达到退休年龄的个体。在权衡观测人数和观测时长时优先考虑后者，以便于对不同时期的个体进行比较。

2. 收益

用相对收入份额构建主要变量的收入变量，该变量包括资本和商业收入之外的年度收入。

3. 工作场所数据

使用来自工作场所（RAMS）登记处的数据，包括大约 90%的样本的工作场所，能够估算出工作场所中的性别构成以及工资差距，这些信息在企业层面汇总。

4. 心理健康诊断指标

利用国家患者登记系统数据构建核心被解释变量：一个二元指标，用于指示个体在当前或次年是否被诊断出患有心理健康问题，与收入的衡量时间有关。选取该指标的原因在于：在瑞典医疗保健系统中，处理患者是一个漫长的过程，本文使用ICD-10代码识别每位患者的心理健康诊断。创建一个指示变量，如果患者接受了属于精神科诊断类别（由世界卫生组织构建的ICD-10代码在F00到F99之间）的任何诊断，则该变量取值为100，否则为0。

样本中男性的平均年龄约为39岁，女性为37岁。不到四分之一的人拥有大学学位，女性比例更高。样本中男性的平均年收入约为30万瑞典克朗，女性为20万瑞典克朗。大约2.3%的男性和3.4%的女性在给定的两年内被诊断出患有心理健康问题，最常见的诊断似乎是神经症和压力相关疾病，以及抑郁和情绪相关疾病。

3.1 规范与识别假设

尽管能够观测到心理健康与相对收入之间的关系，但直接比较并不能说明因果关系。相对收入构成不同的夫妻很可能在许多未观测到的变量上存在差异，混淆因果估计。最值得注意的是，与那些更接近极端值的夫妻相比，处于分布中部的夫妻在技能和生产力方面的差异更小。为解决这一问题，本文采用断点回归，比较了在阈值1/2左右的夫妻，即其中一方刚刚超过另一方的收入。这种实证策略的一个潜在问题是，阈值两侧的夫妻在未观测到的特征方面可能无法直接进行比较，难以对夫妻间变化进行因果解释。为此，本文固定了个体效应。实际上，本文考虑的是个体在阈值1/2处的变化，样本中不到一半的个体在整个观测期内围绕阈值移动，意味着在近一半的夫妻中，至少有一年夫妻双方中的一方是主要收入者，这使得能够有大量的变化来识别影响。在大约64%的情况下，夫妻双方总收入中在妻子开始挣得更多时，意味着当年妻子收入增长更多。在大约三分之一的案例中，当这种转变发生时，丈夫的收入下降了。

估计中使用的带宽为 0.15，能够涵盖超过原始样本的一半，回归方程中如下所示：

式（1）中，Y是在给定年份或次年被诊断出患有心理健康问题的二元指标；WifeShare是妻子在给定年份家庭总收入中的份额，I[WifeShareiy>0.5]是妻子份额超过1/2的二元指标，β1是关注的参数；αi表示个体固定效应和时间趋势；X是给定年份测量到的个体层面的控制变量向量，包括年龄、最高受教育程度指标、移民状况、收入以及先前的心理健康和身体健康的指标。为解决由于生育决策导致的潜在内生性问题，还纳入了给定年份的生育率变量。所有时间变化变量都是同时测量的。在具有个体固定效应的模型中，该向量仅限于时间变化的控制变量，在个体层面上对标准误进行聚类。

3.2 有效性检验

1. 驱动变量的操纵

如果夫妻能够影响他们申报的收入，就可能会出现操纵行为。本文使用的劳动收入数据来自瑞典税务局，一定程度上有意操纵的空间相对较小。然而，Hederos and Stenberg（2022）认为瑞典数据中阈值周围的密度有所下降，这主要是由收入相同的夫妻造成的。这些夫妻主要是自雇夫妻，他们为了税收申报的目的经常选择平分共同收入。当排除这些夫妻时，这种下降的幅度减少多达89%，不再具有统计学意义，表明本文的主要发现能够对收入不同的夫妻的相对收入效应进行因果解释，因此在主回归中将限制样本到那些夫妻。

2. 背景特征

一个剩余的身份识别问题在于，夫妻选择结婚是基于与相对收入和心理健康相关的变量。为此，本文对选为控制变量的所有背景变量进行了平衡性检查。在2001年测量了所有变量以解决选择结婚的问题，同时包括了结婚当年获得的心理健康诊断作为之前心理健康状况的代理变量。在所有这些变量中，只有拥有大学学位的虚拟变量与相对收入在统计上显著。然而，当采用最优带宽算法时，这种关系不再显著（β=-0.007，SE=0.012），这与主要结果形成对比，使用该算法时主要结果变得更加显著。

4.1 描述性结果与主要估计

Fig.2展示了在特定年份或随后的年份中，夫妻收入与心理健康问题发生率之间的关系。在最初的增长之后，随着收入的增加，男女两性心理健康问题的发生率急剧下降。夫妻收入与自身心理健康之间的关系是正向的但不显著。这种关系可能是部分机械性的：较高的夫妻收入往往意味着较高的自身收入，很大程度上也反映了与自身收入相同的关系。重要的是，并未观测到绝对夫妻收入与自身心理健康之间存在负面联系。

4.2 稳健性

1. 带宽

为验证结果并非由特定的带宽选择所驱动，参考Hansen（2015年）的做法，在一系列不同的带宽下比较效应大小，纳入了0.05 至 0.2 之间步长为 0.005的带宽大小，进行三十次单独回归。结果显示，即使在比主回归中使用的带宽窄得多的情况下，估计值的大小仍保持相当恒定。

2. 多项式的次数

在所有估计中遵循文献中依赖于局部线性规范（Hansen，2015；Avdic 和 Karimi，2018）的做法。为确保结果并非局部线性估计所特有，纳入了运行变量高达 5 次的多项式，这些估计对多项式的选择具有稳健性。

5.1 效果异质性

1. 具体诊断

Table.3展示了七种诊断类型中哪一种主导了主要结果。对于男性，主要是由与物质使用相关的心理健康问题所驱动的，包括因使用酒精和其他精神活性物质而产生的任何心理健康问题。诊断的相对可能性增加了25%，与之前对女性在这一诊断类别上潜在收入增加的估计一致。对于行为障碍，主要包括与行为和注意力相关的问题，妻子收入超过丈夫两倍以上，诊断的可能性就会增加。与Table.2的结果一致，并未发现女性有统计学意义的结果。此外，对神经质和应激相关障碍的影响与对男性物质相关障碍的影响相当，包括恐惧症、焦虑、强迫行为、对应激的严重反应等问题以及解离性障碍，这一发现与Pierce et al.（2013 年）对焦虑相关药物的研究结果一致。因此，男性患物质相关障碍的可能性高出 53%，而女性面临神经质或应激相关问题的可能性高出 74%。

2. 绝对收入与年龄

Table C.1展示了相对收入对收入五等分层的影响。结果表明，观测到的结果主要是由收入分配的中部和中上部（五等分层 3 和 4）驱动的，跨越阈值使男性的心理健康发病率增加了约 17%。Table C.2 中进一步将个体分为四个年龄组，该效应在四十多岁的男性中最为明显，诊断的相对可能性增加了约 21%。

3. 教育与居住

本文还考虑了教育水平和城市规模的异质性，因为人们认为城市地区受教育程度较高的人不太重视遵守规范。对于教育，引入了是否拥有大学学位的二元指标；对于居住地，引入了用于判断一个人所在城市规模是否超过中位数的指标，结果见Table C.3。对于较小城市规模的男性，这种影响几乎翻了一番，而对于较大城市规模的男性则接近于零，对受教育程度较高的女性产生了更显著的影响。对城市地区女性来说，这种影响也有一定程度增大，其大小超过了对男性的总体影响。表明规范遵守在观测到的影响中所起的作用较小。

5.2 渠道

1. 离婚

已有文献表明，女性收入越高与离婚的可能性之间存在联系。相反，跨学科文献也表明离婚与心理健康不良结果之间存在联系。为使离婚在夫妻和同批出生者之间具有可比性，本文探究了离婚是否发生在同一年或次年，结果见Table D.1。并未发现妻子收入增加对离婚概率有实质性影响，表明离婚本身并不能解释观测到的心理健康诊断增加。值得注意的是，该结果并不意味着对婚姻稳定性有任何长期影响。

2. 工作场所的影响

工作场所的环境和文化有可能塑造一个人对收入和相对收入的态度。选取男性比例和所在公司的工资差距作为代理变量。男性比例旨在衡量这种效应是否会通过一个男性主导程度更高的环境传递，即它在多大程度上会强化一种被认同的规范。工资差距较大的环境可能会引发对收入更具竞争性的认知。结果见Table D.2。第一行是对于有工作场所数据的个人（约占样本的90%）基准回归结果的重复。后面几行中分别将它们与男性比例和工作场所中的工资差距进行交互，但没有实质性影响，表明男性主导和不太平等的环境不是导致该结果的原因。

5.3 效果方向

尽管在个体内部观测到相对收入和心理健康之间存在关联，但潜在担忧是心理健康反过来可能会驱动相对收入的变化。

1. 非并发诊断

尽管同时诊断也可能反映反向因果关系，但在t+1年记录的心理健康问题不太可能对相对收入产生追溯影响，Table D.4 中展示了将诊断范围限制为仅包括后续一年的估计结果。这些估计结果具有可比性，诊断的相对可能性增加了约 7%。此外，t-1年的心理健康状况似乎与当前收入无关，表明估计结果不是由之前或同时的心理健康状况所驱动的。

2. 病例与诊断类别

本文研究发现收入相对较小的变化会对心理健康产生影响，这种影响并非只存在于个人工作能力受到强烈影响的情况下。事实上，如果排除在特定年份获得任何病假补偿的个人，系数估计值会更加显著（见Table D.3），表明对于那些心理健康状况不会促使他们减少劳动力供给的人来说，这种影响至少是相当的，主要是由少数几个诊断类别驱动的。此外，对那些通常在出生时就确定的、具有生物学起源的心理健康问题（如有机疾病和智力障碍）没有显著影响。