手机壳成了时尚单品，你会为此买单吗？ | 新闻眼

近年来，手机壳逐渐从手机保护配件演变为年轻人的时尚单品，价格跨度从十几元到上千元不等。近日，某品牌出品的手机壳因定价太高登上热搜，也引发了网友们关于花高价买手机壳是不是真需求的讨论。

手机早已成为人们每日不离手的电子产品，手机壳承担起扮靓手机外形的责任。 不少消费者愿意为花式手机壳买单，单价三四百元的手机壳有着很大的消费市场。 各类手机壳及其衍生品不仅保护了手机，还彰显着年轻人的个性潮流，为他们提供了情绪价值。

《2024中国青年消费趋势报告》显示， 近三成的受访年轻人会因为“情绪价值疗愈身心”而进行消费。 年轻人的消费观从注重物质满足到同时追求心理满足。 手机壳是手机的“穿搭”，也在人们触手可及的位置满足着手机主人们的情绪需求。

手机壳的溢价到底值不值？这个问题的答案因人而异， 但希望更多人在个性消费和理性消费之间找到平衡。 毕竟，真正的个性不需要高溢价的认证， 能用平价手机壳搭配出独特风格的人，或许比跟风抢购者更懂得自我表达。

（光明日报微信公众号）

在社交媒体上，不少消费者分享了这样的经历：当他们拿起手机、相机走进店里记录自己的消费体验时，商家就会提供优于平常的餐品和服务。此外，在消费纠纷发生时，为了不“吃亏”，消费者也常常会架起镜头维权。

3月22日，海南陵水黎族自治县赤岭村一名10岁男孩经过一昼夜漂流，在30公里外的三亚海域被救起，引发广泛关注。阿亮的离奇经历和事后的淡定表现，让不少网友产生兴趣。有人“尊称”阿亮为漂流小孩哥，“一个人带火了一个村”……

种种调侃中，夹杂着置身事外的凑热闹心态，夹杂着对阿亮传奇故事的盲目推崇，更夹杂着借机炒作、博取流量的私心。 围绕漂流小孩哥的玩梗热潮，看似是并无恶意的娱乐行为，实则是对他人权益的肆意侵害。 哪怕本意不在伤害，也越过了边界。

更值得注意的是，立在舆论旋涡中心的，是一个10岁的孩子。 任何人都不能因为故事“上头”而忽视未成年人的权益，忽视舆论可能给心智尚未成熟的孩子带来的负面影响。 网友不能逞一时之快，而置对阿亮的伤害于不顾。

漂流小孩哥需要的不是调侃而是关爱。 阿亮被救上岸了，也不能让他还漂在流量的海里。 这一次，阿亮需要网友都施以援手，让他安静“上岸”。

（北京日报客户端）

浙江绍兴姑娘梅梅，给第一次接触智能手机的外婆，做了一本方言版的有声说明书，老人家每按到说明书上的一个按钮，录音器都会发出梅梅的声音，告诉老人家对应手机去使用相应的功能。

此前也有网友为老人手绘智能手机使用说明书，只不过这次梅梅的说明书进行了升级，“教学”过程更为直观，学习难度再度降低。 智能手机在老人那里发挥了智能作用，使老人走出了“数字化孤独”，享受到了“信息平权”。

“人工智能恐惧”是当下许多人面临的一种“时代焦虑”，但这种焦虑，不应被代入到老人使用智能手机上。 作为一种必不可少的联络工具，智能手机可以帮助老人拉近与晚辈之间的距离。 年轻人只要愿意多花费一点心思，是可以筑起一道坚固的“防骗墙”。

关心此事并愿意效仿的年轻人，不妨在用心教老人用智能手机的同时，也多花一些时间和心思去关心老人的情感需求。 如此，数智时代的亲情才会继续保持顺畅沟通。

（南方都市报）

48000元花瓶摆件、9200元桌椅、2800元学费换购两套床上用品……近期，有不少网友吐槽，中公教育向学员承诺的“不过包退”变成了“以物抵债”，可供选择的抵债物标价普遍高于同类产品的市场价。

作为公考培训市场头号玩家，中公教育推出的“不过包退”的协议班模式， 让考生事先与机构签订协议，若考不过，机构要退还考生相应的培训费。 这一创新之举，毫无意外地为中公教育吸引来大量学员，但也为日后资金纠纷埋下了隐患。

“以物抵债”未尝不可。但前提是双方合意、货值相符，抵债物的定价必须合理，遵循自愿原则，债权人与债务人协商一致。 而中公教育却随便找来一些二手物品，或者未必实用的花瓶摆件等，标价动辄上万元，以此强行塞给要求退费的学员，未免荒唐。

当下，相关监管部门除了针对“以物抵债”等涉嫌违法侵害消费者权益的操作启动调查处置外，也不妨对于类似“不过包退”等广告宣传做一番检视。 总之，不能任由教培机构在退费的事情上如此忽悠消费者。

（新京报）