文 / 橙红青 印咨询集团高级研究员，经理人健康专家

历史小说《巨人的陨落（Fall of Giants）》行进到第一次世界大战中期有这么一段，1916年美国总统威尔逊建议进行和平谈判，他设计谈判的第一步是交战各方陈述自己的目的——他们要靠战争实现何种企图。旁观者揶揄道：“那会让各方都很尴尬，他们已经忘了为什么开战的。一直在打，只是因为都想获胜。”

这就是“过度想赢”，及其最大可能代价：千千万万条人命。普通人也会过度想赢，虽定然无法造成如此损失，但对自己和旁人也会造成烦恼。

很多讲性格的书说对赢的执迷是一种性格，下面的文字会解释它并不全然是，背后其实有更深层的原因，并告诉读者过度想赢会带来什么。

过度想赢不一定写在脸上，也不一定表现为争斗，事实上它有非常丰富的症状，并且都会产生危害。

想赢是一种非常强烈的心理需求，甚至超过追求快乐，或者说它把赢当成最重要的快乐，就像酗酒、吸毒一样，常会不知停止，并且不计代价地追求。正在赢的停不下来，正在输的甚至更停不下来——企图扭转局势，所以投机很重要的一件事是学会止损。

除了停不下来，人们还可能为赢做过量的投入。比如，我们都听说过花与资产不成比例的钱，只为了撑场面、赢面子，甚至与人争执、打架。球场上的过度想赢，就容易生出暴力。

想赢的欲望不会被限制在正式或非正式的竞争中，过度想赢的人处处想赢，至少不想输。

从对话就可以看出来。“抬杠”正是不想在对话中落于下风。还有一种隐蔽的想赢是对什么事都自己的说法。任何事情，即便超出他们的知识范围，他们都能说叨两句。这样的人往往是为谈话划下句号的人，他们永远不允许对话在还没有自己见解的情况下结束。

在公司里，他们处处想要胜人一筹，尤其不能被下属、后辈抢去风头。他们喜欢争辩，擅长争辩；如果辩不赢而自己又有地位优势，他们会强行盖棺定论。他们喜欢并且极力维系身份的特殊。我们在培训的时候经常见到这样的学员：他们碰巧与其他学员不一样，比如是其他学员的师父、前辈、小领导，他们时时希望显示出自己不一般的身份，比如高声聊天，别人都参与时偏要远离，甚至用坐姿彰显地位。

即便他人并没有想要较量的意思，他们也会卯上对方，要显示出自己更为高明。就像手上随时拿着刀子，随时挑选对手，得到便宜定会继续扩大伤口，并希冀固化自己在大家脑海中的记忆（日后他会不时提起这场“较量”）。

他们是如此想赢，以至于没有胜负的游戏、没有对抗情节的电影都无法吸引他们的兴趣。

赢的最好办法是在对决之前：先否定对方、给对方打上标签，就不用等到真正的较量了，毕竟那时有风险。先否定对方的好处还有（如果之后真有较量的话）在气势上胜了一筹，叫阵者就沾了这个好处（另一个好处是激怒对方，使之做出不理性行为）。

他们的口头禅可能是“这个不稀奇”“不对”“你不了解情况”。他们会骄傲地说“我不读他们的报告”“我不看他的书”。这样就不用就具体内容“纠缠”了。而一个人如果被他们贴上负面标签，他们以后都不用听取他的任何意见。

他们要求批评者必需有高于自己的地位。同时，他们又不喜欢在对话前对方占据优势、有高姿态。

他们非常在意话是谁说的、点子是谁提的。如果来自对立方、不喜欢的人、想要压制的人，他们会极力否定之。

他们想赢，如果感觉不会赢（甚至在无关胜负的场合），他们就不去。

所以他们参加自己能赢或能主导的游戏、竞争，不喜欢与强人呆在一起，即便对方待他们很好。

他们中的很多人是不行动的评论家，他们喜欢评论的原因是知道自己的行动会露馅，所以他们决不“下场”。

他们不喜欢被问为什么（要那么做），因为会被问住。

他们毫无必要地鼓吹制定自己的游戏规则，因为（短期内）能保证自己占据优势。

过度想赢的人多会敏感地将“对事的讨论”视为“对己（过失、品质）的评论”，然后做出三种反应，俗称“嘴硬”。

第一种是否认事实，或认为事实不重要。因为事实是对己评论的基础，消解它就永绝后患了。

第二种是归因于外，在大家还没有想到要把人与事联系起来时，他们会先找到一个替罪羊，把注意力引过去。或是在大家并没有想要怪罪他们时，先抛出一堆客观原因为自己辩护。

第三种是质疑讨论的动机，这是毒性最强的反应。对话者要么立即偃旗息鼓，要么反唇相讥，不仅对话很难继续，今后很长一段时间或许都不会再有对话。

只要有心，很容易观察到以上三种反应。有时我们会很不理解为什么讨论突然令某人觉得受到攻击，继而攻击他人，这种自动关联（先是把事扯上身，然后泼向他人）是典型的过度想赢。

Harry G. Frankfurt在那本著名的小书《论扯淡（On Bullshit）》里把言语分为3种：真话，谎言，扯淡。扯淡不是说谎，却是真理最大的敌人，因为说谎的人尚且知道何者为真，扯淡的人不关心何为真，也不关心何为假。这种认为无论事实真相如何都没有差别的态度，就是扯淡的本质，比说谎更阻碍进步。

过度想赢不仅放弃了追求真相、答案、实际的利益……还阻碍了其他人的追求；它并不是追求相反的东西，而是完全不追求，除了胜负；“他们非常在意话是谁说的、点子是谁提的，如果来自对立方、不喜欢的人、想要压制的人，他们会极力否定”。

比如《巨人的陨落》描述的那种悲剧。书中 “巨人”很大程度上指的是欧洲诸大国，经过一场过度想赢的战争，他们终于陨落；而对此并不执迷的美国则正式崛起了。

过度想赢的人通常很难改变自己。对他们来说生活是排球比赛，失分一方轮转换位，得分一方则不用变化。“失败了需要改变”在他们那里有“改变即承认失败”的推论。他们会说服别人自己是赢家，更糟的是还会说服自己，使自己看不到问题，感受不到改变的需要。到底更怕失败，还是更怕改变，最后往往已经说不清了。

因为畏惧失败，他们也畏惧尝试，而尝试是发展的必须。有人失败着成功（不断试错找到出路），有人则成功着失败（固守原地丧失出路）。当主体是一个企业时，这个特征也会明显：步伐越来越小，趋近于零。

每个人都有这样的经历：有一个人想赢时，对话就会变味，最终没人能获益。

有位工程师是这么描述他把辩论带入家庭生活的后果：“我的妻子告诉我，过去我试图在每件事上都想说服她（即便有的时候我知道自己是错的），那个我是多么令人讨厌……如果事事都想着赢，我就会为每一次的交流都额外花费精力，同时还抑制了对方（比如我的妻子）交流想法的欲望——说到底，如果你知道我会事事争辩时，你压根犯不着跟我提供诚实的反馈吧？而当交流出现了问题，成长也就停滞了。”

过度想赢不仅会破坏当时的气氛，它还是留在土壤里挥之不去的毒物，抑制每一次萌芽。若与有“防御心理”的经理人在一起，绝不会是让人舒服的体验，双方也都很难在其中获得成长。

想赢的追求能否让自己变得更好，这是非常值得考虑的问题，答案可以用于界定是否是“过度”想赢。

如果主体是企业，会有另一个重要的有关基业长青的问题：企业的未来应由竞争来塑造吗，企业最重要的主题是竞争吗？竞争能否让自己变得更好，竞争中关注的是否是“好”？

我认为竞争与生存的关系更大，而生存并不该是人生或企业的恒久主题。

有必要探讨一下过度想赢背后的精神世界。在价值观阶梯上，过度想赢者置真相、答案、实际利益……于不顾，追求的是什么？优越感。

优越感不是优势，是个人对自己具有某种优势的假定，是一种感觉；优越感同时可能是圈子内外对这种优势的共识，至少是个人希望它成为共识的一种需求。优越感多基于这几种优势：智识、体魄、品味、身份——正如刚才所说，优越感不必然有事实根据，但一定有假定和需求存在。

优越感与标签类似，它的有趣之处在于其传递特性：

• 若圈子内某些人对圈外的人具有优势，或表现出对圈外人的优越感，整个圈子都会沾上这种优越感。最为典型的是圈子即国家时。有时人会分不清这是荣誉感、自豪感还是优越感。也因此他们会极力维护圈内其他人的形象，有时还指责圈内其他人自毁形象。

  
  

• 优越感会持续很长的时间，即使那时优势可能已经不复存在（或根本不曾存在）。

  
  

• 优越感最重要的传递特性是“花小钱办大事”：在某一件事上有优势，会让人在一大类事上具有优越感。因此在某件事上赢了，获得的优越感远不局限于这件事。比如酒量大是更有男子气；比如某次打球赢了，很长时间里在体魄乃至智识上具有优越感。

现在很容易发现过度想赢和优越感的关系了：过度想赢者渴望在当前建立优势，从而具有优越感，并在今后一大类事上凭优越感就可以解决问题，获得利益，乃至加强优越感，而不再需要具体的思考、行动，尤其是不再需要说服其他人和自己。很多过度想赢者的损失厌恶（对失去的焦虑程度胜过对得到的喜悦程度）更加深了他们赢的渴求，加剧了他们的竞争行为，直至毫无意义，例如嘴硬。

过度想赢其实是想“锁定收益”，阻止挑战。所以过度想赢不是好斗。而优越感确实是有一些实用价值。你可以说它是一种不劳而获，或是高杠杆投机，虽然有时候它是阿Q精神，有时候又不知不觉让人陷入泥潭，忘了初衷，代价越来越大，如《巨人的陨落》中那样。

解决过度想赢的问题不只是改掉前述表现。换句话说，不解决更深层次的心理问题是无法根除那些表现的。过度想赢是价值观的问题：

完善自己更重要，还是优越感更重要？