戚兆波 北京市天睿律师事务所
正当舆论对翟欣欣展开一轮轮地毯式轰炸之际，翟欣欣聘请的律师易胜华发表的几篇微博横空出世，让吃瓜群众突然发现了新的“靶子”，随即枪头掉转，幸亏易律师“外壳”坚硬，否则早成炮灰。
笔者作为同行，一方面对易律师成功转移热点的高超能力赞叹不已；另一方面对其发布的律师声明及所采取的策略，则持有不同看法。现斗胆加以分析，供各位同仁指正。
从整体上看，应当说这份声明还算是中规中矩，甚至可以说具有相当高的水准。笔者认为，除了具有基本的义正词严等法律术语之外，该声明至少有三个地方值得称赞。
一是打出了悲悯牌博取众人同情，将翟欣欣的沉默不语与尊重死者挂起钩来，暗示翟欣欣具有一定的道德素养。采取这种主动示弱的策略能够以柔克刚，客观上起到化解舆论攻击的良好效果。
二是名义上声称理解绝大多数网友的观点，从而在价值观上拉近与翟欣欣之间的距离，这一求同策略不但对翟欣欣的形象进行了修正，令其貌似站在了正义一方，同时也在很大程度上安抚了众人的情绪，可以称得上一石二鸟。
三是通过引出和肯定死者一方的律师，不仅成功转移了人们的视线，减缓了当下激烈的矛盾冲突，同时也展示了翟欣欣一方的真诚与良好用心；另外，也对提升律师的地位和自身的形象起到四两拨千斤的作用。这一点可谓是整个声明中最出彩的地方，可谓独出心裁。
因此，这份律师声明无论从法律立场，还是从情感角度，都表达得十分充分，确实值得称道。不过，如果细究起来，这份声明也并非完美，还存在一些不足或值得商榷的地方，甚至还存在一些明显的硬伤。
首先，声明发布的时机并不成熟。
律师在接受委托后次日即匆忙发布，让人感觉稍显轻率和准备不充分，尤其是律师在声明中也承认正在研究证据，可见对案件的整个事实和证据尚未完全掌握，在此情况下所作出的文件，其准确性和客观性自然会令人生疑。因此，虽然声明的发布异常神速值得称赞，但无形中上也会让外界怀疑其公信力，倒不如稍等一下时机，待充分掌握和消化案件事实的基础上再有理有力地作出声明，相信其力度将完全不同。
其次，声明的重点应放在如何处理与“苏享茂自杀”的相关事务上，而非媒体是否侵权上面。
纵观整个声明，大部分篇章都集中在网友及媒体如何侵犯翟欣欣个人权利方面，而对委托授权的重点即与“苏享茂自杀”所产生的法律事项，却很少涉及。让人感觉声明的着眼点实际在于如何维护翟欣欣的名誉权上，而并非其他。这显然与律师的授权内容存在一定偏差。
同时，声明选取侵权这个重点，也在一定程度上激化了网友与翟欣欣之间的矛盾。网友评论中绝大多数对翟欣欣是持谴责和批判态度的，在此情形下，应当疏解其“怒火”，而不宜采取直接对抗手段，以“违法”、“涉嫌刑事犯罪”、“追究责任”等严厉口吻进行警告，无疑是火上浇油，无助于化解矛盾，反而造成舆论的再度反弹，并最终导致律师自己惹火烧身。
再次，在未列举任何证据的前提下，声明就认定“使用违法手段”、“捏造、散布虚假事实”等字样，显得不够严谨。
如果未掌握充分证据，就不如正面表达维权的决心，避免使用违法、虚假等敏感字眼，以免引起争议和反感。同时，声明多处使用“部分”“少数”“上述个人”等不确定词语，也使内容显得较为空洞和模糊。
另外，需要特别指出的是，侵犯名誉权如果构成侮辱、诽谤刑事犯罪，则其犯罪的主体只能是自然人，而不会涉及媒体或自媒体，声明中警告“部分媒体”侮辱、诽谤的行为涉嫌刑事犯罪，显然犯了一个基本错误。“媒体”作为一个机构或法人，如果侮辱、诽谤他人，只能承担民事责任或行政责任，与刑事责任无关；在这一点上，自媒体虽另当别论，但也只与其背后的管理者或发布者有关，自媒体本身则不存在承担刑事责任的问题。
最后，声明中还提到律师仅仅是接受了翟欣欣的委托，并未涉及其家人，因此，对于“翟欣欣家人的正常工作和生活”造成的“干扰”应无权作出相应声明，除非有其家人相关的授权。
不过，尽管存在上述一些问题，笔者仍然认为，律师在接受委托后极短的时间内即做出此份声明，实属不易。从这个意义上讲，笔者的前述挑剔，着实显得过于苛刻，在此一并致歉。
【文章仅代表作者观点，配图来自网络】
