吐槽青年出品 曹林｜文
成都何姓女子捡到别人的狗，疑索酬不成最后把狗摔死，这事不仅让狗的主人崩溃，也让网友炸了，狗主人网曝此女信息后，网上形成一波又一波的声讨。随着当地警方的介入，涉嫌摔死小狗的何某已在派出所向狗主人道歉。不过最新报道称，何某一方表示，此事不准备公开道歉，小吴泄露了他们的个人隐私，他们要去法院起诉。
很多人觉得，这也太嚣张了，索酬不成，那么残忍地摔死别人的狗，恶意侵占和毁坏别人的财产，虐杀动物，还要起诉别人，这也太不要脸了。――我也很痛恨这个何某，但我倒觉得别对“反向起诉”那么义愤填膺，好啊，快起诉啊！很希望摔狗女别只是打嘴炮，而真去起诉涉嫌曝隐私的狗主人，通过一次有影响的、里程碑式的诉讼，在道德与法律交叉的模糊处划一个边界，用判决去制衡带着正义光环的人肉搜索，用“反向起诉”上一堂法律公开课，为推进中国法律进程作一次贡献。
最近好几起公共事件都涉及这个问题：高铁扒门女子，因为任性而受到法律制裁，有评论称，其身份信息被人肉后，受到的谴责和惩罚已经超出其所犯之错。一个在网上炫富的女律师，自作自受被顶上舆论烤架，受到律师协会惩罚，隐私信息被网友人肉，承受很大压力。――高铁扒门，确实恶劣，该罚；炫富无罪，但牛皮吹大了，伪造身份，也该罚；索酬不成把狗摔死，该怎么判怎么判，该罚多少罚多少。
但法律不仅保护好人，也保护“坏人”在法律框架内受到与罪责相应的惩罚，“坏人”的权利也应被尊重。可这种正当权利诉求往往淹没在那种正义凛然的道德审判中，一片“世人皆曰该人肉”“这种人渣还有什么隐私”的吊打声遮盖了基本的法治理性。一位曾参与人肉搜索的网民在冷静下来后反思：当我们试图对抗邪恶时，我们发现自己也变得邪恶。――被道德激情裹胁的审判场中，集体陷入了“控制不住我记几”的正义幻觉。这种语境下，虽然也有隐私受严重侵犯的当事人声称要起诉侵权者，但多数只是说说而已，事后都不了了之，很少看到真有反向起诉的。
与一个曾遭遇人肉侵犯隐私的当事人聊过这事，他说，就是太愤怒了，说说而已，哪敢真起诉，躲还来不及，只想赶紧躲到蜗牛壳里慢慢疗伤。经历过这种事情的人，多被人肉搜索和信息骚扰弄得快精神崩溃，好不容易熬到热点过去，好不容易被遗忘了，如真去起诉――也许依法可能会赢，但不仅耗费巨大精力，还会把终于沉下去的事情又唤醒炒成热点，又一次面对愤怒网友的审判，又一次被变本加厉地人肉。他们不是对法律没有信心，而是对非理性的舆论没有信心，他们需要的是隐私被侵犯后的“被遗忘权”，而不是去积极捍卫自己的隐私权。媒体统计过被人肉后当事人的案例，基本没有起诉的，或者精神崩溃，或者换名字，或者换工作，或者换个城市重新生活，竭力让世界遗忘自己。
这种急于让世界遗忘自己的诉求，也许确实是个人疗伤的一种方式，却也让法律和权利被人遗忘。虽然法律中有对人肉搜索的禁止规定，有对隐私权的保护条款，却因为缺乏诉讼而沉睡在法条中，没有被激活。也因为缺乏诉讼的制衡，人肉搜索越来越无所忌惮，已经成为热点事件中的常态，被网友当成天经地义不证自明的道义武器。正像那位网友所反思，用邪恶对抗邪恶成为常态。于是网络监督的过度防卫，一方面现实中很多罪恶得不到惩罚，一方面很多事情被网络曝光后使当事人受到“过度惩罚”。凌驾于法律之上、甚至反法律的道德审判，无关法律正义的胜利。
人肉搜索并非中国网络特有现象，国外网友也一样，比如最近的澳大利亚，考拉双手被钉在木柱上惨死激起民愤，澳洲警方联合网友追查。当年韩国一女孩牵的宠物狗在首尔地铁车厢内排泄，狗主人没有清理座上狗屎，被网民传上网后遭到人肉，当事女孩不得不公开道歉，却因此患上了严重精神疾病。一化名为paula的美国女大学生欲以75美元为酬劳在网上寻枪手代写论文，一个对剽窃现象深恶痛绝的博主以枪手名义在网上和paula进行了一篇对话，事后把整个对话内容公之于众，该学生被人肉。国外或有法律制衡，或有当事人起诉，或有舆论平衡，人肉会受到一定遏制。在我们的网络语境中，受害者迫切希望被遗忘，法条缺乏诉讼激活。
所以我特别希望这一次隐私被曝光的摔狗女真能起诉狗主人，使审判从非理性的网络舆论场转移到庄严冷静的法庭，交由专业的法律人判断，而不是网民朴素的道德感。这些问题都需要法律判决进行界定，比如，狗主人在网上公开说“谁谁谁拣到我的狗不还”，从而把这个人的信息公开，算不算侵犯隐私？扒高铁车门的女子，她的教师身份应不应该公开？我还很好奇的是，很多特别隐私的信息，到底通过什么方式获取的，到底是哪些人在参与人肉，有没有涉及公权滥用？没有一场法律诉讼，这些应该弄清楚的问题永远是一笔糊涂账。这种反向诉讼，也能在挑战某种自以为是的道德感中考验法律的成色。
