新晋网红、中国政法大学教师罗翔，被很多人称赞，说他普及法治有功。然而我前不久在一个群里看到罗翔的一个视频，我认为罗翔不仅缺乏基本的科学素养，他离法治精神也还远得很。
先手录罗翔的话：
如果重要的个人利益可以放弃的话，那自由一定会导致强者对弱者的剥削。同学们的身体属于谁？真的属于你自己吗？你如果认为你的身体真的属于你自己，最终你会发现，你的身体完全不属于你自己。
我跟一个同学说：“同学，看你体格健壮，天庭饱满，五官也长得不错，要不把你的肾脏卖给我？”
你说：“老师，我是有尊严的。”
我说：“尊严多少钱？”
他说：“老师，这是不用钱来计算的。”
我说：“50万，一口价，买你的肾脏，行吗？”
他说：“不行，老师，我有尊严。”
我说：“500万怎么样？深圳再送你两套房怎么样？”
你说：“成交！”
你的尊严值多少钱？
所以各位同学想一想，如果你可以完全处分你的身体，你最终你是没有自由的，因为一定会导致强者对弱者的剥削。
罗翔这段话，并不是他的独家观点，而是法学界流行的观点。
这种观点是错误的。
在讨论罗翔这段远离法治精神的话之前，我先声明两点：
第一，鉴于器官买卖是敏感话题，本文不讨论器官买卖，只讨论法理。
第二，有人说，经济学不应该跨专业讨论法学问题，人家有人家的专业。但，1、法学的核心问题，无非是合作问题、产权问题，这和经济学是一样的。2、法学经常讨论人们的预期，例如罗翔的这段话就包含“交易会导致强者剥削弱者”的预期，讨论预期更需要理解经济逻辑。
一
首先，罗翔的这段话显示，他比较缺乏科学素养。
无论文科、理科，还是经济学、法学，都有一个基本要求，那就是逻辑一致。
比如，理论中使用的重要词语，要意思一致。如果词语意思可以换来换去，自然也就没有逻辑一致可言。
罗翔认为，“你如果认为你的身体真的属于你自己，最终你会发现，你的身体完全不属于你自己。”
他举的例子是，如果你的肾脏属于你，那你有可能把它卖掉，所以，它就“完全不属于你”。
因为你会卖掉，所以它不属于你——日常生活中，谁会这样“辩证地”理解“属于”？
农民种出粮食，因为会卖掉，所以粮食不属于农民？工人领到工资，因为会花掉，所以这些工资不属于工人？
正常人对“属于”的理解，恰恰是你可以处分它，包括卖掉它。
工人在工厂生产的东西，不能自己卖掉它，所以这些东西不属于工人。但是，工人领到的工资，可以自由花，所以，这些钱属于工人。
是的，属于你的东西或者器官，你可以卖掉，卖掉以后，当然它就不属于你了。但，不能因为卖掉之后不属于你，就说它们卖掉之前就不属于你。恰恰是因为你能卖掉它们，它们才属于你。别忘了，你卖掉它们，换来了新的属于你的东西，例如，500万+深圳的两套房。
按罗翔的“辩证”逻辑，禁止你卖你的器官，器官才是真的属于你。请问，警察给你戴上镣铐，禁止你卖掉镣铐，镣铐属于你吗？很显然，你要能够处分这副镣铐，镣铐才属于你。
这很好理解吧？
按罗翔的“辩证”逻辑，同样可以得出，“你如果认为你的钱和房子真的属于你自己，最终你会发现，你的钱和房子完全不属于你自己。”为什么？因为你用500万+深圳两套房换了个肾脏，按罗翔“交换即不属于”的“辩证”逻辑，它们“完全不属于你自己”。必须得禁止你拿房子、钱跟别人交换，那房子、钱才属于你。
按此逻辑，干脆禁止一切交易算了。
法学上，“属于”指的也是你有处分权的那部分。当然，由于错误思潮的影响，各国现行法对产权多有限制，但，“属于”这个词的基本意思，是不会变的。法学上不可能把你完全没有处分权的东西，称之为“属于”你，而反倒把你有处分权的东西，称之为“不属于”你。（当然，按自然权利的逻辑，“有”和“是”又存在区别，这里略过不论。）
我相信，罗翔自己，平时使用“属于”这个词，一定也是指有权处分，或至少部分有权处分。
那么，罗翔在这里为什么偷偷使用“辩证法”，改换了“属于”的意思呢？这当然是因为他不赞同器官买卖。不赞同的原因，也许是因为他厌弃这种行为，也许是因为他对因果关系的认知，这都不重要。
重要的是，作为学者，不管是法学者，还是经济学者，应该具有逻辑一致的意识。学者可以不赞同某事，但不要让个人好恶压倒逻辑，这是学者应该具备的基本科学素养。
二
再来说说罗翔的“如果重要的个人利益可以放弃的话，那自由一定会导致强者对弱者的剥削”这句话。
这句话很明显地会“通往奴役之路”。
“放弃”也是选择之一。通过“放弃”某些利益，你可以换得更重要的利益，这一般被称为“交易”。交易，不是只有失去，而是还有得到。罗翔“辩证”地使用“放弃”这个词来代替“交易”，故意地忽略掉交易中所得的那部分，这迎合了很多人对商业的恐惧。
