国际ISCHEMIA试验中一项关于研究中心的调查揭示了，不同中心用来诊断心肌梗死的肌钙蛋白阈值的不一致性很高。由多伦多圣迈克尔医院Akshay Bagai博士领导的一项最近在线发表的研究报告指出，事实上，只有31.6％的实验室使用制造商决定的99％参考上限（URL）作为诊断截止。
少数中心使用的肌钙蛋白值低于阈值，而大多数使用的肌钙蛋白值高于阈值，有时比99％的URL大10倍。Bagai指出，不同阈值的混乱使用，可能会导致在临床试验中日常患者护理和临床事件频发的问题，因此确实需要跨站点的一致性。中心应遵循的普遍推荐的MI定义的指南，肌钙蛋白测定99％是正常的上限，站点应该解释清楚不使用推荐的测定截止的理由，并且应该尽最大的努力使肌钙蛋白测定与在这一领域的专家推荐一致。
Bagai说，在进行持续的ISCHEMIA试验中这个问题开始显现，评估稳定缺血性心脏病患者的管理策略时，不同中心使用各种不同的化验和肌钙蛋白阈值，所以研究人员决定以更系统的方式对待这个问题。他们给参与调查的中心寄送调查问卷，一共接收到从31个国家的276个站点的回复，其中101个中心是在美国。大约三分之二的中心是使用肌钙蛋白I测定，31.9％的站点使用肌钙蛋白T测定，2.5％的站点使用两者。高灵敏度分析被用于约四分之一的站点。在所有研究的站点中，9个制造商的21独特的产品被使用。尽管使用高灵敏度分析的站点更有可能坚持推荐的截断阈值，用来诊断MI的阈值的变化性不受地理学和敏感性分析影响。
Bagai说，自己不会惊讶于小的跨站点的变化，而是惊讶于在使用相同的肌钙蛋白测定时会有如此大的变化。作者提供的一个涉及到Abbott Architect肌钙蛋白I测定的例子，它推荐的99％的URL为0.028 ng/ml。然而研究站点使用的诊断阈值却十分广泛从0.012到0.50 ng/ml。因此，个别患者可能在一个中心被诊断出患有MI，而另一个没有。作者说，这对临床实践中患者的管理，以及多报漏报MI事件有相当大的影响。
虽然调查问卷没有询问中心是如何选择他们的诊断截断阈值，Bagai表示，根据和同事的讨论以及发表的研究，观察到变化可能是由于几个因素引起的。中心可能不相信制造商推荐的阈值与地方群体相关，导致他们推出自己的基于涉及群体的标准。有些站点可能使用更高的截止阈值，使测试更特异而不是敏感。然而其他站点可能会使用文献中推荐的阈值。
在随后的社论中，巴尔的摩的马里兰大学医学中心的Robert Christenson博士和弗吉尼亚州的Inova心脏和血管研究所的Christopher deFilippi博士指出，使用99%的URL已被证明与更好的患者预后相关，并且讨论可能的采用次优诊断阈值的原因。他们指出，研究中心使用建议的截止阈值的意识似乎并没有问题。事实上，是存在一些对于使用99％的URL作为分割点的基本原理的怀疑。热议问题是这个原理的严密性需要定义正常的群体。截止值将会取决于不同标准的使用。
ISCHEMIA试验的撰稿人写道，然而，有三分之二的机构不顺从使用推荐的阈值，造成了大多数参与ISCHEMIA实验的机构存在多报漏报MI事件或是一种虚假的安全感。在正常、健康的人身上使用99%的URL肯定是复杂的。不管怎样，当知晓使用这个截止阈值对患者有好处时，就应该加强使用。
Bagai等预测道，随着最近在美国批准的高灵敏度分析，许多美国的实验室可能在不久的将来转为使用肌钙蛋白检测。随着越来越多的实验室做出改变，进一步鼓励采用99％的URL作为诊断MI的（心肌肌钙蛋白）的阈值的努力是必要的，并且需要临床学会/监管机构为（肌钙蛋白）化验的阈值建立一个公认的推荐标准。
