你是在思考，还是找认同？

文章来源：L先生说

作者：Lachel

图片：Unsplash.com

人总是选择性接收自己愿意相信的东西。

举几个我经常引用的例子：

2008 年大选期间，Orgnet 做过一项调查，结果显示：那些支持奥巴马的人，更喜欢购买赞扬奥巴马的书籍；反之，反对奥巴马的人，更愿意购买指责奥巴马的书籍。

特朗普大选的时候，偶尔会在推特上发一些惊人之语。对于这些言论，反对派们会认为「这说明他智力低下、头脑简单」；但对于同样的内容，支持者则会认为：这是他故意为之，目的是为了吸引注意力，为竞选造势。

依然是特朗普。这次疫情期间，美国许多知识分子都在痛骂他的无能和傲慢，认为他在谋杀美国人的生命；但在铁锈带的底层工人看来，特朗普却是拯救国家的英雄，是他保卫了国家经济和安全……

很多时候，我们对一个事物的判断和思考，往往容易让位于什么呢？我们事先预设的立场。

你的立场是什么，你看到的世界就是什么样的。如果有跟「我眼中的世界」格格不入的东西，那就把它扭曲掉。

我们平时都说，要独立思考，要批判性思考，要客观理性……

但很多人接收信息的习惯是什么呢？大多是这样的：

1）先看作者的立场是否跟我一致。

2）如果一致，再看文章里有没有我认同的地方。

3）如果不一致，就看文章里有没有我不认同的地方。

如果符合3，就拎出来把作者批判一番，随即 在心里强化自己先前的立场。

如果符合2，就深表赞同，认为「作者真是写到我心里去了！」然后再 在心里强化自己先前的立场……

无论怎么样，我看到了什么不重要，我巩固了自己的立场和观点才重要。

所以，你会观察到一个现象：随着年龄的增长和阅历的提升，许多人不但没有变得更开放，恰恰相反，变得更固执、更封闭，更容易沉浸在自己的小世界里了。

为什么呢？很大一部分原因就在于此：

许多人对信息的接收，其实本质上不过是在「找认同」罢了。

很多时候，你觉得一篇文章说得很好，未必是真的好，也许只是因为它刚好说中了你的想法。

这种「找认同」，是有意的吗？很多时候其实也未必。

只不过，它的背后有一整套完整的机制，我们很难觉察到这套机制，更难以摆脱它。

一个基本的前提是： 大脑是不喜欢思考的。 只要能够不思考，它什么都干得出来。

为什么呢？原因很简单，因为思考是一个不确定、不稳定的状态，大脑不喜欢这种状态 —— 这意味着需要耗费更多的资源和时间。

因此，大脑会需求稳定：无论是下一个武断的结论，还是向外界求助，目的都是一样的： 尽可能追求稳定，回避「思考」。

也就是说，日常生活中，大脑会尽一切努力，让自己「不用思考」。

有没有觉得很自相矛盾？但大脑就是这么的……一言难尽。

这就导致了一种现象：

很多时候，我们并不在意一个观点是不是对的，一个逻辑是否严谨、自洽，一个论据是否可靠、可信， 我们关注的是：它「看起来」是不是很合理。

只要一段信息看起来很合理，不需要大脑花费额外的精力去加工，它就会给我们造成一种「流畅」的感觉。那么，我们的大脑就会把这种「流畅」，默认为「正确」。

这就叫做 「加工流畅性」。 越是「加工流畅」的信息，我们的大脑就越容易相信它，忽略它可能存在的问题。

认知心理学家 Eryn J. Newman 一项 2012 年的研究发现：只要在一个观点旁边加上一张图片，哪怕图片并不能证明观点的正确性，人们也会更倾向于认为「这个观点是对的」。

为什么呢？原因就在于： 这种行为符合了大脑的预期， 让大脑感觉在阅读的过程中「更流畅」。

也就是说：大脑会为一个事物的「正确性」寻找支持。当它旁边出现一张图片时，它就会满足大脑对于「支持」的需求 —— 大脑会把它当成证据，从而形成这样的结论：

既然都有证据了，那大概是真的吧……

同样的道理。我们可以看看另一种东西：口号。

为什么那么多人热衷于设计朗朗上口、简短有力的口号？不仅仅是因为它们更容易传播，还因为：简短有力的口号，本身就具备了极高的「加工流畅性」：好认，好记，斩钉截铁，无需思考。

所以： 简短的断言是有魔力的，它蕴含着一种不容置疑的力量。

它每一次出现，每一次重复，每一次在你的脑海里出现，实质上，都会令到你的大脑，更相信它一分。

除了加工流畅性，另一种现象，叫做 「脑补联系」。

什么意思呢？大脑是善于脑补联系的。把一堆相关的信息放在一起，哪怕没有明确构建逻辑链条，大脑也会下意识地去寻找共性，去脑补它们之间的联系。

这是一个发生在潜意识里，几乎不容易被觉察到的过程。

蒙太奇其实就用了这样的原理。两个镜头，很可能一个是在A地拍的，一个是在B地拍的，但是剪辑到一起，就会令人以为是发生在同一时空的。

一个经典的实验是：先给你呈现一段信息，然后再在跟你的对话中，有意识地提到一些权威机构、专家的名字。结果是什么呢？哪怕这些机构和专家跟这段信息无关，参与者也会更相信这段信息的真实性。

许多信息就很喜欢这样的伎俩：先给你呈现许多正确的、没有疑问的事实，再夹带一点未经证实的观点，俗称「夹带私货」。

虽然实际上，这两者之间可能欠缺逻辑联系 —— 从前面的事实并不能推出后面的观点，但许多人并不会这么细致地去思考。

他们会被前面的事实影响，在心理上树立「它说得对」的立场，从而把后面的观点也一并吸收进去。

最后，是第三种现象， 「熟悉度」。

一个观点，只要它能唤起你的回忆，让你模模糊糊觉得「我好像听说过」「跟我的某些经历很相似」，那么，它就很容易躲过大脑的检查，获取大脑的认同。

这种现象在行为心理学里，就叫做 「易得性启发式」。

大脑就像一个睁一只眼闭一只眼的保安。本来按规定，需要检查每一个来访者的证件。但大脑觉得，哎呀好麻烦，这个人看起来很眼熟，算了你过去吧；这个人看起来很斯文，不像坏人，你过去吧；这个人颜值很高，行，你过去吧……

这三点综合起来，就构成了一整套完整的机制：

一个观点，只要它足够简单粗暴，看起来很合理，就会具备更高的加工流畅性，从而被我们接受和相信。

一旦我们接受了它，它就会慢慢成为我们的既有立场。那么，跟它相似的、相容的观点，也就具备了更高的熟悉度，更容易被我们认同。

哪怕这些观点存在逻辑上的问题，我们也会通过「脑补联系」，自行构建出一套合乎情理的逻辑，来使它更加「流畅」。

反之，跟它相悖的观点，由于流畅性更低，我们对其就会更加苛刻，从而也更容易发现它的不妥之处。

这就形成了一个循环：久而久之，我们就只会接收那些「我们已经相信的事物」，排斥那些除此之外的信息。

这也就是「找认同」背后的机制。

这种「找认同」的现象，发展到一定程度，会演变成什么呢？

1979年，心理学家做了一个非常经典的实验：他们把一批人集中在一起，这批人中，有人认为应该废除死刑，有人认为应该保留死刑。然后，让他们分别为自己对死刑的态度打分，并进行讨论。

在讨论过程中，实验方让每一组都阅读两份报告。一份认为死刑有威慑力，一份认为没有。接着，再让他们给自己对死刑的态度打分。

结果是什么呢？支持废除死刑的人，经过讨论和阅读报告，更加坚定地认为应该废除死刑；另一方则更加坚定地支持死刑。双方的态度都被强化了。

也就是说：在一个群体里面，只要存在意见不同的两派，让他们自发地去讨论、交流、吸纳意见，不但不会使他们变得更中立，反过来， 有可能会造成更强烈的对立和割裂。

原因很简单：一个个体在跟其他个体碰撞时，他会找认同。那么，就会趋近于立场相似的个体，疏离立场相悖的个体。而立场相似的个体聚合到一起，又会产生共鸣，让双方都觉得「我们果然是对的」，从而强化这种立场。

那么，随着时间推移，分化几乎一定会出现，而且只会越来越对立。

这就叫做 「群体极化」。

这种思想的极端分化，在全球已经初见端倪了。从英国脱欧，到特朗普当选，再到疫情，都昭示着全球各个角落，不同阶级、圈层之间，视野和思想已经有很大的割裂。

尤其是随着技术发展，互联网和新媒体，更加剧了这种群体极化和割裂。

很简单：传统的模式下，人与人之间要交流、讨论，并不容易，故而极端观点不容易得到认同和拥护。但互联网打通了沟通壁垒。今天，任何一个人，任何一个观点，都可以在网上找到拥趸。故而，群体的诞生，变得再无障碍。

尤其在算法时代，基于特征和标签的分发模式，让每个人困守在自己感兴趣的领域中，看到自己愿意看的内容、相信自己愿意相信的内容。

这就导致了，人群被更大程度地隔绝开来。你作为一个个体，只会永远跟相似的个体在一起。

在未来的若干年里，这种现象很可能会越来越严重。无论是国内还是国外，网上还是线下，也许，我们都要做好小圈子区隔的心理准备。

最后，回到我们自身。

对于整个社会的大环境，我们也许没有办法去过多干预。但我们能做的，是尽可能完善自己，提高自己的思维能力，不让自己在「极化」的道路上一路狂奔。

所以，培养自己的思考习惯，就非常重要了。

虽然前面讲过「大脑是不喜欢思考的」，但这是不是意味着我们要完全交给直觉呢？当然不是。

我们可以通过刻意的训练，