正文
肿瘤圈子里尽人皆知的RECIST，全称： Response Evaluation
Criteria in Solid Tumors---我们称之为实体瘤疗效评价标准，已经在大部分实体瘤临床药物试验中用以界定PD，PR，SD。随着肿瘤药物的迅猛发展，靶向和免疫治疗已逐渐成为内科治疗不可忽视的组成部分；另外，诊疗技术的不断更新和精细，辅助检查手段的不断增加，使得RECIST标准也受到了一定程度的挑战。一些关于RECIST1.1在临床中的常见问题，看似很简单，但大家真的了解吗？
Q1:肿瘤评估的频率应该是怎样的？
A：肿瘤评估的频率依据瘤种的不同，治疗方法不同，肿瘤对治疗的反应及进展时间不同而有所差异。另外，医生还要考虑患者的经济境况和就诊是否方便来界定。在实际就诊中，患者会经常会听到医生说：“过两三个月再看看，没什么事就半年后再说”这样的话，似乎听明白了，但又好像还是不清楚。
一般来说，
6-8周
是一个比较合理的时间间隔，特别是对于疗效未知的II期临床研究，这种频率刚好。
对于不同的治疗可以在此基础上做微小调整。
还要强调的是，如果可能每次评估最好要用和极限评估时一样的设备和评估者（医生），这样才能最大限度的保证评价的有效性，尽管这操作起来非常困难。
Q2:小于5mm的病灶应该按照实际大小报告，还是统一默认为5mm？
A：这是个需要较真儿的问题，答案是：
如果能准确测量的话，还是应该按照实际大小来报道的
。那为什么会有默认值（default value）这种说法呢？原因是，在5mm薄层CT已经广泛普及的现在，判定一个小结节的变化对于影像科医师来说，不仅十分伤眼，而且是一件无比虐心的事情。
以肺部CT为例，在一个健康的成年人的肺部CT中，5mm以下的结节影是非常常见的，莫不成要一个个的去衡量？但是，又不能不报，因此，影像科医生选择了一种两全的方法，他们会在报告里加上一句：too small to measure，意译过来就是：请结合临床。
一般情况下，新发的肿物不会被漏诊的，而小于8mm的肿物，即便发现也以观察为主，所以请大家放心。但这有一个前提：CT必须是以5mm为间隔的，否则采取默认值，就是偷懒且不负责任的做法。
Q3: 既然每个器官中仅限于最多测量两个靶病灶，对于多个淋巴结融合的情况，这点怎么破？
A：淋巴结融合应看作一个器官来对待，因此，每个病人最多只能有
两个
淋巴结被当作靶病灶测量，其他淋巴结应当作非靶病灶评估和随访。
Q4:既然这样，对于已经融合的淋巴结，评价的时候应该按照哪条径线来测量？长轴还是短轴？
A：采用短轴测量是必须的！在多个结节融合，但结节间界限可见的情况下，应将每个结节的短轴测量并相加；当界限确实无法分辨时，就要选取与最长径垂直的向量作为最短径进行测量。如果没听明白，可以参考下图。
Q5:疾病稳定（SD）概念是怎样的？
A：这个相对简单，原文说的非常明白：没有缩小到PR，又没有进展到PD的情况，就是SD。需要明确的有两点：1、对于肿瘤尺寸的比较，都是基于最短径线的总和的最小值来说的；2、确认SD，需要至少4周的时间。比如说：2周之后评价肿瘤为SD，但是4周后再评价就是PD了，那结果应以4周为准。
Q6:一个异常的淋巴结在评价过程中消失了，之后又出现了，应该怎么判定？PD吗？
A：通常情况下，一个靶病灶在消退之后再出现，符合PD的判定；但是，同时也要考虑到患者全身的肿瘤负荷，特别是当消失而出现的淋巴结特别小，而前后评价条件又并不一致的情况。
如果之前的评效是CR（完全缓解），而重新出现的结节是原有病灶，或已确定为新发恶性，那么判定PD是没有问题的。
如果之前的评效是SD和PR，仅凭重新出现这一点是不够的，还有满足PD的其他条件，譬如尺寸增大20%以上。
需要
特别指出的是：直径大于
10mm
以上的淋巴结才会被考虑存在恶性可能。
（cycle3没有看到肿瘤，并不是因为PR，而是因为CT的参数不一致；cycle7才能真正被判定为PD）
Q7:在临床研究过程中经历过手术或放疗的患者，如何评价？
A：在研究中将靶病灶通过手术或放疗去除的病人，是无法评效的，所以如果手术或放疗是研究设计的一部分，就应提前界定这类病人应如何对待和处理。如果是治疗方式本身将不可切除病灶转化为可切除的病灶，研究者很可能会将其作为特例而区别对待。
