旺角暴徒获刑3年！法官判决书写得痛快

法官沈小民判刑时指出，向警员掷玻璃瓶未必需长时间监禁，但二三十人持续这样做情况就不同， 一旦暴力蔓延，情况随时失控，故要判阻吓性刑罚以防类似情况再次发生。 法官继续指出， 警员配备及保护不足，生命受到威胁，无警员受伤属警员自己幸运，视频可见参与者用尽全力向警员掷物，是意图令警员受伤，无论他们参与暴动的原因是甚么，罪行都相当严重。

三名被告听闻判决后表现平静，女被告及第三被告向旁听人士挥手后离去。而次被告的代表律师透露，会就刑期及定罪提出上诉，女被告及第三被告的律师亦指，会研究判词，倾向提出上诉。

对于此判决，香港警方表示欢迎。有组织罪案及三合会调查科总督察陈纯青在庭外响应称，裁决充分显示案件的严重性，法官亦作严厉指摘，事实上案件中受伤要接受治疗的警务人员有103人，对在旺角暴乱中使用暴力人士予以严厉谴责，重申警方不会容忍任何暴力行为破坏社会安宁，会果断执法。

立法会议同时身兼香港城市大学法律学院副教授的梁美芬认为，事件并未完结，涉及旺角暴动的人，必须供出背后是否有人指使，情况犹如“贩毒者固然罪有应得，必须揪出幕后黑手 ” ，将煽动者和策划事件的人绳之于法。

▲资料图：梁美芬

案件判刑后，也有数名被告的 支持者 在庭外高叫“释放义士，无辜的香港战友”；还有人情绪激动到落泪，说虽不认识被告，但希望精神上支持他们，认为3个被告年纪轻轻，只是被迫行动，反抗时代的不满。

（整理自香港商报、东网、大公报）

最后，附上判决书的摘要：

33.从本案的情况来看，毫无疑问这班暴徒是冲着警察而来的，参与的人数绝非少数，至少有20、30人；他们使用的暴力也绝对可以对警察造成人身伤害。从影片可见，投掷到警方防线的玻璃樽数目也不少，不断有人向警察掟玻璃樽，第一被告人更可以连续地投掷两个玻璃樽，毫无疑问是有人特意找来的，不可能随意在地上找到这么多玻璃樽。玻璃樽本身并非武器，但参与暴动的人明显地把玻璃樽当作武器之用。

34.再看回案例所列的四点考虑因素，似乎未有提及人命伤亡。当然若涉及有人受伤甚至死亡，这绝对是增加罪行严重性的因素。

35.辩方多次强调，本案的被告人并非因个人利益而犯案，但本席认为暴力就是暴力。无论有任何不满，一旦使用暴力就没有分别，因为暴力对人、对社会造成的伤害，不会因施暴者有着不同目的而有所改变。

38.就暴动罪的判刑而言，案例都是强调阻吓这一点。考虑到本案的情况，参与的人数，所使用的暴力程度，虽然没有人伤亡，但确实有其危险成份，法庭不能姑息这类暴力行为，判刑须起阻吓作用，亦要传递一个讯息—任何人参与这类暴动需明白是要付出代价的，有时代价可能会很大。