公交轧死8岁男童，6名违停车主却成被告，被索赔133万！咋回事？

刑事判决之外，小萌的父母对公交司机、6辆路边违停车辆车主及各车辆的保险公司提出了133万余元的民事赔偿。5日，该案在浦东法院公开开庭审理。

事发时，8岁的小萌是上海浦东福山外国语小学二年级学生。2016年5月16日下午，保姆汪某像往常一样从学校接走小萌，骑着电瓶车载其沿着羽山路回家。

路上，汪某试图超越一辆同向行驶的自行车时，自行车因躲避突然出现的行人，向左侧倾倒，与电瓶车右后侧相撞，导致坐在后座的小萌向左侧跌落。就在这时，顾某驾驶的公交车也同向行驶到这个地方，为了超越前方的电动车、自行车，这辆公交车跨越黄色中心单实线逆向行驶。

不巧的是，此时小萌刚好摔倒至道路中央，公交车后轮瞬间轧上了小萌，小萌当场死亡。经公安机关认定，汪某、公交车司机顾某承担该起事故的主要责任，小萌不承担事故责任。

与此同时，汪某行驶一侧的非机动车道上停放着6辆小轿车，导致其只能骑着电瓶车在机动车道上行驶。事发后，交警部门认定6辆轿车违停，并分别进行了相应处罚。

小萌的父母认为，事故的发生是当时周围的所有环境综合影响而造成，于是起诉了包括保姆、公交司机、自行车车主、6辆路边违停车辆车主及各车辆保险公司等在内20名被告，索赔包括死亡赔偿金、精神损害费等共计133万余元。

5日下午，该案在浦东法院公开开庭审理，小萌的父亲委托了律师到庭，出庭的被告包括保姆、公交车公司、自行车车主及部分路边违停车辆车主等，另有12名被告没有到庭。

开庭前，记者再次来到了事发地点，只见羽山路东向西一侧上街沿漆画了禁止停车的黄线，而事发的西向东一侧并未漆画黄线，使得不少车主在没有黄线的一侧“钻空子”临时停车。在采访的十余分钟里，该路靠南一侧非机动车道上就停放了4辆轿车，车主均是停车到路边的小店购物。而由此过往的自行车及助动车，由于非机动车道被占，只能“借道”机动车道行驶。

小萌的父母认为，虽然公交司机及保姆承担事故的主要责任，但如果当时非机动车道上没有违停车辆，那保姆就不会驾车驶上机动车道，也就不会发生意外。他们认为，除公交公司应承担主要赔偿责任外，其他违停车辆也应该承担相应责任。

对于小萌父母的看法，5日到庭的两名违停车辆车主均当庭表示自己无责。其中车主李先生表示，事发道路没有禁止停放车辆的标识，因此可以停放车辆，而平时停放车辆也没有得到交警部门的处罚，只是事发后，交警部门才认定有责任。据此，不应该承担责任。另一名车主黄先生称，事发路段没有漆画黄线，是考虑到孩子上下学，交警部门允许家长临时停放车辆。事后才知道事发路段不能停放车辆，他并不是故意将车辆停放在事发路段。

公交公司及其投保的太平洋保险公司上海分公司委托代理人认为，应该按事故责任认定书来区分责任，事故责任认定书是权威部门依法作出的，具有法律效力，应该作为本案认定事实的依据。

该代理人表示，6辆机动车违法停放在非机动车道内影响非机动车通行，如果不是违法停放，就不会影响到汪某及另一自行车骑车人的行驶，也不至于影响公交车辆的正常行驶。从事故影响力来看，保姆和自行车车主及6辆临停车辆都有责任，具体责任大小已经由有关部门作出认定，应基于此进行赔偿。

保姆的代理律师则认为，自行车车主鲁某直接将受害者撞倒，其也有变道行为，影响了电瓶车的行驶，应该承担责任。

自行车车主鲁某却感觉自己很冤枉，“公交车从汪某车辆后方行驶过去的时候，汪某是无法预料的，同样汪某驾车超越我的时候，我也是无法预料到的。两车发生碰撞，我也是一个受害者。”

鲁某表示，他是在事发七八分钟后才离开现场的，当时看到受害者已经不行了，他们的损失比较大，也不希望他们再赔偿，所以就离开了。事发后，他已向死者家属预付了5万元。如果法院判决其不承担责任，他愿意人道主义补偿原告不超过2万元的钱款。法院将择日对该案进行宣判。

对于此事，网友们纷纷留下了自己的观点：

且不说是谁的责任，

一个孩子就此殒命实在可惜！

对于此事您有什么看法，

欢迎您在评论区留下自己的高见！

□来源：FM93交通之声

□责编：石玉铎