正文
撰文|黄大拿
因为董其昌地位高名气大，就要为其洗地，实属徒劳无益。
偶然听到一段对话：
甲曰：贵圈真乱啊。
一副幸灾乐祸的神气。
乙嗤之以鼻：得了吧。谁的圈不乱？
于是一片沉寂……
是不是真到了谁的圈都乱的时代，或许见仁见智。
但常识告诉人们，有的圈是不能乱也不应该乱的。比如经年累月把公平正义挂在嘴边的圈子，号称扶危救困的圈子，被定义为人伦师表的圈子……假若这些圈子都乱了起来，社会还有什么希望？
晚明就是一个“谁的圈不乱”的时代，在这个时代，士林领袖道貌岸然，名士清流中埋伏着衣冠禽兽。
一
士林领袖被抄家，伪造还是事实？
公元1616年，也就是明万历四十四年三月的一天，松江（今属上海）一处豪门宅院被上万人团团围住，街道为之堵塞。
豪门里作威作福已成习惯的恶仆们，这时候还不知道大祸临头，为了对主人表示忠心，向围观者抛砖撒粪，使围观者愈加愤激，顿时一哄而上，“外火方起，内火应之”，豪门宅院化为灰烬，家中财物被扫荡一空，已年过花甲的主人也只得仓皇走避……
这个主人就是中国文化史上光芒万丈的书画家董其昌，他在明王朝曾位居礼部尚书的高位，当时是退职大僚的身份。
因董氏的地位、名望和事件本身的轰动效应，董家被乡民所抄的新闻曾在江南广泛流传，史称“民抄董宦”事件。
关于这一事件的细节和起因，野史有多种版本，最著名的是《民抄董宦事实》，奇怪的是后来官修《明史》对此却未置一词。
另外董其昌交游极广，他的朋友如大名士陈继儒等以董其昌为主人公，写过不少精妙的文章。而在董其昌师友的诗文集中，也看不到任何“民抄”的痕迹。
于是有人根据这一点，进行了新的考证。
在上海书画出版社1998年出版的《董其昌研究文集》中，收有旅美学者何惠鉴、何晓嘉的一篇文章，作者即认为，《民抄董宦事实》一书系“董其昌的仇敌所编”，因此是不可信的。
退休高官、士林领袖被百姓抄家，这么大一起群体性事件居然纯属伪造？
不可能。事件的起因、细节、性质乃至规模可能编造，但针对一个赫赫有名的人物，把一件根本没有发生过的事炒成万口流传影响深远的大事件，无论是在现代还是古代，成功的系数都太低了。
董其昌被抄家，真实地发生过，只是起因究竟是什么，董其昌本人应该为此负多大的责任，却言人人殊。
二
美女成了导火索
所有的资料都证明，导致董家被抄，导火索是一个女子。差别在于，或曰是董其昌看中了这个殊色美女，或曰主角其实是董其昌次子董祖常。
资料太多了，需要选择一种较为可信的作为蓝本。
撰有《墨余录》一书的毛祥麟虽为清人，但他是董其昌的乡党，又对董其昌非常崇敬，而且书中关于董家被抄的相关记载首尾一贯，因此黄大拿明史拍案认为当属可信。
根据《墨余录》，民抄董家事件的起因和过程是这样的：
董其昌家教不严，次子董祖常尤其暴戾，又信任一个叫陈明的恶仆，因此董家仗势欺人的事经常发生。
董祖常看中了一个叫绿英的女子，“有殊色”，董祖常欲以利诱纳其为妾，但被拒绝，“遂强劫之”。
有好事者将这件事情敷演成了评书，哄传一时。董家大怒，认定是一个范姓书生在背后主使，每天都要找书生的麻烦，数日后书生暴卒。其母认为儿子是被董家活活逼死，带领女仆奔进董家诟骂。
董祖常一声令下，仆人们关上大门，将上门闹事的妇女一顿捶楚。后来范母递告到官府的讼词中有拉掉贴身内衣、“剥裈捣阴”等指控，在传统社会，性质堪称恶劣。
等到范家不平，想要到官府讨还公道的时候，董其昌的身份开始发挥作用。
《墨余录》中说，地方官接到状子，“依违瞻徇，案悬不断”，案子就这么拖了下来。终于激起了民愤，于是就有了本文开头所写的惊人一幕……
民抄董家是事实，但在整个事件中，董其昌本人扮演了什么样的角色？
起因当然是在他儿子的身上。这也许正是官修《明史》对此略过不提的原因。
但无论如何，要把董其昌从事件中完全洗白几乎是不可能的。
由于教子无方、放纵恶仆，当仗势欺人成了习惯的时候，董家还会有多少敬畏？源头不仍然还在董其昌身上？
地方官不秉公办案，导致激起民变，董其昌退休高官的身份难道不是最关键的因素？
