小李（女，化名）和小王（男，化名）是一对昔日的恋人，相识后的两人对美好未来充满了无限的憧憬。然而，伴随着时间的推移，恋爱生活并没有像预想的那样美满甜蜜，两人经常为“鸡毛蒜皮”的琐事发生激烈的争吵。
最终，小李以小王欺骗感情为由提出了分手，并向临淄区法院提起诉讼，要求被告小王返还恋爱期间赠与款项及其他共同支出费用20000元。
案件受理后，承办法官汪兰全面分析了案情，发现这起因恋人分手引发的经济纠纷，虽然案情并不复杂，但双方长期沟通不畅导致矛盾较深。为真正实现案结事了，承办法官决定组织双方进行调解。
互联网法庭内，原、被告一见面就争吵起来，互不相让。双方在大屏幕上各自倾诉委屈，站在自己的角度诉说着应当或不应当返还赠与的款项，调解工作进展缓慢。
原告小李称，自己在和被告小王恋爱期间，应被告请求代其向房东支付共同租房费用32000元，还向被告账户转账几千元。分手后原告要求被告返还恋爱期间交付财物时，被告曾承诺愿意返还原告一半的房租16000元，但在作出偿还承诺后，至今仍未履行。原告表示，自己因被告欺诈行为作出赠与意思表示，依据民法典第一百四十八条规定，原告有权撤销其赠与行为，同时原告赠与被告财物是以结婚为条件，现双方分手，原告赠与条件不成就，被告也应将收到的财物返还给原告。
被告小王辩称，双方共同租房是原告提出的，被告很少过去住，都是原告及家人住，不同意分担一半的房租。其他转账系双方共同生活的必要支出，被告自己亦支出了生活费，故不属于原告的赠与，不同意返还，要求驳回原告的诉讼请求。
承办法官汪兰并没有就此放弃调解，而是根据现场情形迅速调整了化解方案，决定先采取“背靠背”调解方式，让双方的情绪能够缓解一下。
“背靠背”调解中，汪兰引导当事人将自己的不满情绪表达出来，并耐心进行安抚，等对方情绪有所冷静后，再寻找机会将双方之间的赠与行为分别从情感、事实和法律角度上进行释明，引导对方互谅互让、各退一步，并分别站在原、被告的角度讲道理、解心结。
“你们双方都提供了共同支出部分的转账记录，均是小额的，没有其他证据证明有赠与的意思表示，属于双方共同支出，要求被告全部返还没有依据。既然已经分手了，就应该往前看，好好规划一下未来的生活。”
经过汪兰的释法明理和耐心劝解，原告逐渐表示认同和理解。
“原告在你们恋爱期间真心付出了很多，希望你能感念，好好冷静处理这件事。从原告的证据看，她缴纳了一年房租，你们确实共同居住，要求你承担一半的房租亦在情理之中。而且你在微信中出具了欠条，这是具有法律效力的。作为曾经的男朋友，你更应该担当一些，不应该在经济上斤斤计较嘛。”法官对被告劝解道。
