专栏名称: Bottom Gear

Bottom 《作为中国人，你应该知道大名鼎鼎的C-NCAP有多垃圾》

Bottom Gear · 知乎专栏 · · 2016-07-07 18:25

正文

在看到这篇文章之前，我一直对笔戈科技是怀有好感的，有些文章我还点过赞。然而看到这篇文章之后，我觉得……我觉得应该去买块豆腐撞死算了。

文章从头到尾都是槽点，然而看到截止2016年7月6日 23:00，这篇文章的点赞数竟然达到769，我简直心痛得无法呼吸啊

废话少说，进入正题。

1、开地图炮的行为不可取

可以理解。因为“C-NCAP”是一堆字母，中国人有个特点就是看到字母，潜意识里就觉得特牛逼。根叔觉得这个没什么不好意思的，大家都这样，毕竟从明朝以后，几乎所有先进的东西都是老外搞出来的。

地图炮直接开到全体中国人头上了，这样真的大丈夫么？反正我是不能接受，我想知乎上学过英文或者受过高等教育的中国人都不能接受。

后面那句话，作者这妄自菲薄的程度真是令人叹为观止。

2、对于NCAP评价基准毫不清楚，关公战秦琼

C-NCAP有一碰撞项目就是50km时速下，100%正面重叠碰撞试验。

而美国的玩法叫做“25%正面重叠碰撞”：

看出差别来了吗？首先，通过动能计算公式E=1/2mv^2我们可以得知：64km时速和50km时速相比，速度只差了14km/h，但能量相差了1.6倍！

我现在手头没有整理好的各国NCAP或整车碰撞评价标准比较，先借用一下链接（细节有无错误待确认）。

C-NCAP的正面100%完全重叠碰撞与美国IIHS正面25%重叠碰撞不是一个类型的实验，C-NCAP的正面40%重叠碰撞速度也是64km/h，与IIHS完全相同。

当然，IIHS的小重叠碰撞标准确实全球最为严苛，这个无法争辩，但不是作者拿来关公战秦琼胡说八道抹黑用的。

以下是各标准，大家可以好好看看

3、片面思考问题，为黑而黑

这种明显低于C-NCAP的这种超低标准造就了大量5星车型，2015年6月29日新一期的C-NCAP碰撞测试成绩公布，参加测试的17款车型全部获得了5星评价。

全班都考100分，这试还有必要考吗。

第一句话作者貌似写错了，反正他的大概意思我懂。

2015年的大批5星车型，确实让人不由得怀疑存在问题。但是，作者不能因此认为C-NCAP没有必要。如果没有C-NCAP，那么现在新上市车型的安全水准，还是会停留在多年之前。

很明显的一个现象就是，每一版新C-NCAP发布后，前几批次的个别新车，都会存在拿4星以下的车型。这就证明，C-NCAP对车辆安全性的检查是有效的。比如新森雅这种车身结构设计没有变更的车型。

补充更新2016-7-8： 王铁根先生觉得这个例子不够说服力，他还是认为自己是对的，那就再补充几个例子吧，比如戴姆勒公司的smart如何？BMW的218i如何？新创的国产品牌潍柴汽车的英致737如何？难道这还起不到筛选的作用么

更多请参见链接： C-NCAP碰撞结果记录

当然，几年之后，所有厂家的开发能力提升之后，全部能够达成5星，这其实是一件值得欣慰的事情。

另外，两年之后，2018版的C-NCAP也会发布，除了假人、侧碰壁障等升级之外，还新增了行人保护以及主动安全配置的要求，这难道不是一件好事么？

不然我们搞汽车安全开发实验的，费那么大劲干嘛？上班打卡看看报纸喝喝茶，还拿着和以前累死累活一样的薪水不好么？

4、调查不搞清楚，为了吸引眼球，xjb乱喷不负责

实际上，与欧洲的E-NCAP、美国的NHTSA、IIHS等权威机构相比，C-NCAP既不是国家标准，也不是行业标准；既没有资金，也没有编制，仅仅是自己认定的机构。与此同时，C-NCAP居然是一个盈利组织！

C-NCAP确实不是国家标准，也不是行业标准，但是全球NCAP机构基本都是基本相同的性质，属于非强制性的官方机构。C-NCAP是由中国汽车技术研究中心管理的评级机构，而中汽研是属于国家批准、隶属国务院管理的机构，所以C-NCAP也同样属于国家管理的官方机构。人家怎么就没有资金没有编制了呢？

下面的管理规定，如果花10分钟，估计能够了解的清清楚楚。

关于C-NCAP是否属于盈利组织，见规定第11页：

首先对于C-NCAP自身抽检的车辆，都是由其自费购买，实验费用也是由其自身承担。这是有资金支持的。

其次如果企业自愿申请进行评价（也就是没有被抽中，企业想获得C-NCAP评价结果的，当然一般是出于宣传的目的），则车辆购买费用和实验费用都由企业承担。

5、总之，这篇文章就是一为了博人眼球、误人子弟、狗屁不通的辣鸡

题图来自IIHS 正面25%重叠碰撞照片，如有侵权，还请告知，立即删除。