在获取与决策相关的信息时，请记住下面这条原则。
目标原则：在开始整理数据之前，要知道自己在寻找什么。
如果你不知道自己在寻找什么，你就不可能找到它，就像如果你不知道自己的靶子是哪一个，你就不可能击中靶子一样。如果你不知道什么是重要的，你就会错过与之相关的事情，并在无关紧要的事情上花费大量时间。
大多数信息都是无关紧要的。知道可以忽略哪些信息，学会将信号与噪声区分开来，是避免浪费宝贵时间的关键。例如，想想如何进行投资决策。优秀的投资者知道哪些变量可能会影响结果，他们会关注这些变量。他们不会忽略其他所有东西，但主要关注这些变量可以让他们快速过滤大量的信息。
在这个信息流永不停歇的世界上，能够迅速区分哪些信息重要、哪些信息不重要的人将获得巨大的优势。
知道哪些信息可以忽略，就能专注于重要的事情。我们应该以优秀的投资者为榜样，在开始整理信息之前，了解对评估各个选项很重要的那些变量。
从源头获取准确信息
说到获取准确信息，你应该知道两个原则：高保真原则和高度专业信息原则。高保真原则可以帮助你在任何特定情况下找到最佳情报，而高度专业信息原则可以帮助你在特定情况之外找到最佳情报。
高保真原则：获取“高保真”（HiFi）信息——接近信息来源，且未受他人偏见和兴趣影响的信息。
决策的质量与思考的质量直接相关，而思考的质量又与信息的质量直接相关。
很多人会以为所有的信息来源都同样有效，其实不然。虽然你可能会重视听取每个人的意见，但这并不意味着每条意见都应该得到同等的重视或考虑。
我们使用的很多信息都是以重点、摘要或提炼后的形式出现的。而这形成了对知识的幻觉。我们知道了答案，却无法展示自己的成果。
比如，试想一下，当我们向营养学家咨询时会发生什么。他们会把自己多年的经验和知识压缩成一份可以照着吃的食物清单，以及一份需要照着做的行为清单。如果你只想知道答案，他们会告诉你吃什么、吃多少。这是经过浓缩加工的信息，就像你在小学六年级的数学课上抄同桌的答案一样。当然，你确实得到了正确答案，但你不知道答案是怎么来的，以及它为什么正确。你对答案缺乏理解，而未经理解的信息是危险的。
我们很自然地认为这些浓缩加工过的信息会节省我们的时间、改善我们的决策，但在很多情况下，它们其实并不能起到这样的作用。阅读摘要可能比阅读完整的文件更快，但这么做会遗漏很多细节——总结信息的人可能觉得这些细节无关紧要，但它们对你来说却可能至关重要。你节省了时间，最终却以错过重要信息为代价。漫不经心地略读文件，会制造许多盲点。
信息是我们思考的食粮。你今天获取的信息塑造了明天的解决方案。就像你要对吃进嘴里的食物负责一样，你也要对进入头脑的信息负责。如果你每天给自己吃垃圾食品，就不可能身体健康，同理，如果你摄入的信息质量低下，就不可能做出正确的决策。高质量的输入才会带来高质量的输出。
人们喜欢经过浓缩加工的信息，这一点是可以理解的。当代社会信息爆炸，每天都在轰炸我们，这可能会让我们感到手足无措。但是，信息距离初始来源越远，它们在到达你手中之前被过滤的次数就越多。只吸收浓缩加工后的信息，就像只吃垃圾食品一样，营养价值低——信息含量少，就意味着你学不到什么东西。
真正的知识是辛苦赚来的，而经过浓缩加工的知识只能算是借来的。但是，在实际工作中，很多决策者的信息来源往往与问题的来源相去甚远。另外，如果只依赖浓缩加工后的信息，我们的自我默认值就会兴风作浪。它会让我们产生那种对知识的幻觉：在没有真正理解问题的前提下，我们已经自以为对该做什么信心满满了。
劣质的信息无法使人做出正确的决策。实际上，如果你感觉别人的决策不合理，很有可能是因为他们所依据的信息与你掌握的信息不同。就像垃圾食品最终会让人变得不健康一样，输入劣质的信息最终会导致错误的决策。
那么，我们怎样才能获得更高质量的信息呢？
最接近问题根源的人往往掌握着最准确的信息。他们缺乏的往往是更广阔的视角。在麦当劳工作的员工，比只分析过一些用餐数据的人更清楚如何解决餐厅反复出现的问题。只不过，这些员工不知道如何将这些信息应用到对大局的分析之中。他们不知道问题是否到处都存在，也不知道如果对全局实施某个解决方案是否弊大于利，更不知道如何将想法推广给每一个人。
这也是纳西姆·塔勒布（Nassim Taleb）提出的“领域依赖”（domain dependence）概念：对于某个难题，如果我们只知道答案，但缺乏理解，在事情进展不顺利时就无法排除故障，或者无法将我们的知识应用于看似相同但并不完全相同的问题。
我的朋友蒂姆·厄本（Tim Urban）曾经用过一个很好的比喻来解释这个概念。在餐饮业，有主厨，也有普通厨师。这两种人都能按照菜谱做菜。当事情按计划进行时，过程和结果并无差别。但是，如果过程中出了错，主厨知道问题所在，而普通厨师就不一定了。主厨通过多年的经验、实验和反思积累了深厚的理解力，因此，当问题出现时，他们就能诊断出问题所在。
历史告诉我们，最伟大的思想家使用的都是他们亲自收集的信息。他们的知识来之不易，要么是在经验中获取的，要么是通过对典范的仔细研究获取的。他们孜孜不倦地寻找原始的、未经过滤的信息，并在外面的世界探险，直接与世界互动。
达·芬奇就是一个很好的例子。他一生都在写日记，其中记录了他是如何获得正确信息的。他写道：“请教算术专家，如何求三角形的面积。”“请教水力学专家，如何修复伦巴第式的水闸、运河和磨坊。”
伟大的思想家都清楚高质量信息的重要性，也明白别人浓缩加工过的信息往往作用有限。
随着信息在一个组织中的传播，它的质量往往会下降，其细微之处也会减少。想一想童年时玩过的“传话”游戏：你悄悄告诉一个人一句话，这个人再悄悄告诉下一个人。传来传去，最初的消息就变了味儿。从一个人传到下一个人不一定会带来多少改变，但随着经过的人数增加，微小的变化就会积少成多。信息在组织中传播时，也会发生同样的情形。信息会经过多重过滤，其中还掺杂着个人理解水平、权利解释和偏见等差异。细节被概括，信息开始失真。此外，人们在交流信息时内心会有各种动机，这最终也会让事情变得更加复杂。
信息失真，问题不仅仅在于人作为信息传递者是不可靠的，还在于经过浓缩加工的内容所能传递的信息有限。让我们以地图为例。地图是对真实景观的抽象概括，这些景观包括岩石、植物、动物、城市、风和天气等。在绘制地图时，我们并不会展现出所有的自然景观，而只会展现出那些我们感兴趣的事物，例如道路、河流和地理边界等。我们将这些景观的特点从原始的对象中抽离出来，并以一种合适的方式展现出来。
绘制地图时，另一件重要的事情是删除那些我们不感兴趣的东西。但是，在这个过程中，不同的人会根据自己的兴趣来决定哪些有用、哪些没用。如果我们对其他事物感兴趣呢？如果我们对人口密度或地质岩层感兴趣呢？如果一张地图并不是为了突出这些概念而设计的，它对我们来说就用处不大。
地图如此，任何其他被浓缩加工过的东西也是如此：从本质上讲，它们都是为设计者的兴趣服务的。如果设计者与你的兴趣不一致，他们所抽取的信息对你来说就没有太大用处。同样地，你从二手来源获得的任何信息都可能经过了该来源的兴趣过滤。由于你的兴趣有可能与他们不同，他们的总结、重点和描述就可能会遗漏有助于你做出决策的相关信息。
在为一家大公司的CEO工作时，我认识到了准确信息的重要性。所有文件都要先经我过目，才会放上CEO的案头。一天清晨，我看到他的一个直接下属发来一封电子邮件，邮件指出，一个技术问题正影响着公司的运营。我向CEO汇报了我听说的关于这个问题的情况，他听完汇报后，问了我一个很简单的问题：“你是从哪里得知这个信息的呢？”我回答说，我是从负责这个部门的副总裁那里听说的。他的脸上马上露出了失望的表情，很久都没有说话。
最后，他温和地告诉我，只有得到的信息足够准确，他才能做出正确的决策。
他很难得到原始的“高保真”信息。他知道公司里的人在传达信息时会尽力掩盖错误或美化自己，在经过如此这般的几层过滤之后，情况不会变得更清晰明了，而会变得模糊不清。
如果想做出更好的决策，就需要得到更准确的信息。只要有可能，你都需要亲自去学习、去发现，或者亲自去做。有时候，最准确的信息也最难以传达。
“高保真”信息意味着更好的选择
美国上将乔治·马歇尔（George Marshall）是一位大公无私、能力超凡的领袖。他从不拿士兵们的安危去冒险。他重视“高保真”信息，总是会深入探寻信息的源头。
在第二次世界大战期间，有一次，美国军事部门遇到了一个难题：太平洋战场上的空军飞行员拒绝执行飞行任务。马歇尔收到的报告说飞机出了问题，不过不是零件的问题——所有需要的零件都能保证供应。马歇尔问，是不是飞行员们希望在某些方面对飞机做一些改良。但这不是问题所在。
马歇尔极尽所能地想要弄明白真实的情况。他找指挥官谈话，但一无所获，于是他就依照自己的习惯做了另一件事：他派了一个人，“去四下走访，看看能否发现报告中没有提到的情况——而不仅仅是他们吵嚷着要求解决的事情”。
其实，不管是指挥官还是厨师，谁都不喜欢总部派来检查的人。每个人心里都有顾忌和猜疑。但是马歇尔需要有人去基层进行实地观察和倾听，以抓住问题的核心。他知道，只有直接深入源头才能找到答案。
马歇尔派去的人发现，空军的地勤人员没有任何防蚊措施。他们夜间维修飞机时不得不待在电灯下，而电灯会吸引大批的蚊子来疯狂地叮咬他们。技师们都得了疟疾，或者在服用抗疟疾的药物，飞行员们不信任他们的工作，因此拒绝执行飞行任务。
而司令部里有相应的防蚊措施，军官们能免受蚊虫叮咬之苦，他们根本不了解在野外作业的真实情况。他们关注的是作战物资——弹药、零件和食物——而不是防蚊网。不过，马歇尔得到了“高保真”信息，于是他决定暂时先砍掉一些作战物资，腾出运力，为前线运送防蚊网。问题就这样解决了！
马歇尔认识到，理解难题并解决难题的唯一方法就是深入其源头。他经常亲自去前线，或者派他信任的人去了解真实情况。
确保得到“高保真”信息
既然了解了“高保真”信息的重要性，以下四个保障措施可以确保你总能得到这样的信息。
保障措施：进行试验。测试一下，看看会产生什么样的结果。
试验是收集重要信息的一种风险较低的方法。例如，如果你想知道人们是否会购买某件东西，那就试着在你设计制造它之前就尝试进行营销。我在塔夫特和尼德尔公司（Tuft &Needle）的朋友就是这么做的。他们是最早将泡沫床垫直接送到消费者家中的公司之一。有一天，在喝咖啡的时候，他们和我分享了他们在创业初期的一个令人难以置信的故事。为了验证他们的想法，他们建立了一个登录页面，花钱在社交网站上登了个广告，然后就开始接订单了。他们甚至还没有产品，也没有成立公司；他们只是想看看人们是否会从他们那里购买泡沫床垫。在接了几天订单之后，他们有足够的证据证明，人们会购买他们的产品。于是他们退掉了所有订单，然后正式成立了自己的公司。这个例子可能有点儿另类，但试验确实可以从多个途径帮助我们确定，人们对一种产品或服务是否有足够多的需求。
保障措施：评估给你提供信息来源的人的动机。记住，每个人看待事物的角度都是有局限的。
当你无法亲自去确认某件事时，评估人们的动机就尤为重要。如果你必须完全依赖别人的信息和意见，你就有责任考虑一下他们是透过什么样的“眼镜”来看待目前的情况的。每个人看待问题的角度都是有局限的，也都有各自的盲点。作为决策者，你的任务就是将每个人的观点结合起来，使之更贴近事实。
很多人以为的信息或事实，实际上只不过是观点，或者是少量事实与大量观点的结合体。比如，如果你打算卖掉你的房子，参与其中的每一方都会对你的售房收入有不同的想法：银行、你的房地产经纪人、买方的房地产经纪人、你的朋友、验房师、互联网和政府。他们都只看到了情况的一部分。每一方都有不同的动机，这些动机决定了他们如何看待周围的世界。为了更清楚地了解具体的现实，你就要考虑每一方是如何从他们提供给你的信息中受益的，然后将他们的观点结合在一起。
可以把每个人的观点看作观察这个世界的眼镜。当你戴上他们的眼镜时，你就能看到他们所看到的景象，并能更好地理解他们可能有的感受。但是那些眼镜有盲点，经常会忽略重要的信息，或是混淆事实和观点。试戴过所有的眼镜，你就能看到别人错过的东西。
从别人那里获取信息时，你需要保持开放的心态，这意味着要尽可能长时间地保留你自己的判断。人们在收集信息时往往会将自己的判断、信念和观点强加于他人，从而破坏了信息收集的过程。不过，此处的关键在于不要与人争论或提出异议。动辄评判别人，指出他们错了，只会让他们闭嘴，从而阻碍信息的自由流动。在收集信息时，你的任务就是透过别人的眼镜看世界。你要了解别人的经历，以及他们是如何处理这些经历的。即使你不同意别人对世界的看法，你也能从中获得有价值的信息。为此，你只需要提出问题，保留自己的想法，并对别人的视角保持好奇。
保障措施：如果希望从别人那里获取信息，在提问时要注意让自己的问题容易引出别人的详细回答。不要单纯问人们在想什么，而要问他们是怎么想的。
如果你直接问别人在特定的情况下该怎么做，你可能会得到正确答案，但这时，你并没有学到什么有用的东西。假设某地方政府的工作组需要为一个项目雇用一名软件开发人员，但他们没有这方面的经验，也不知道该找什么人。任务小组中的A君找到一位做软件开发的朋友，问道：“为了这个项目，我应该雇用谁？”B君也去咨询别人，但他说的是：“我正在招聘一名软件开发人员，我想学习你在这方面的经验。哪些技能很重要，而哪些技能可以边工作边学习？为什么呢？我在哪里可以找到最优秀的人？如何测试这些技能？”等等。
经过第一次谈话，B君可能没有得到任何推荐的人选，但我认为与A君比，他最终找到更好人选的概率要大得多。原因在于，B君咨询的内容是指导如何在该领域做决策的原则，而不是具体案例的细节。他询问的是别人努力获得的知识，然后将其变成自己的知识。
做决策时，我们的目标不是简单地收集各种信息，而是收集与我们的决策相关的信息。为了做好这件事，我们不仅要建立一个数据点（data points）清单，而且需要理解这些数据点背后的原因和方法——优秀的决策者在这个领域运用的原则。
要了解这些原则，就必须学会提正确的问题。我推荐提以下三类问题。
问题1：如果你站在我的立场上，你会利用哪些变量来做出这个决策？这些变量之间如何关联在一起？
问题2：关于这个问题，你知道哪些我（或其他人）不知道的东西？根据你的经验，你能看到哪些不具备你的经验的人看不到的东西？你认为哪些东西是大多数人都会忽略的？
问题3：如果你站在我的立场上，你的决策过程是什么样的？你会如何去做？（或者：你会如何告诉别人去做这件事？）
请注意，这些问题与典型的“我的问题是这样的。我该怎么办呢？”这样的问题是多么的不同。记住：你提的问题会决定你获取信息的质量。
从专家那里获取准确信息
我们刚刚谈过获取“高保真”信息的重要性。获取准确信息的第二个原则是获取高度专业的信息。
高度专业信息原则：尝试获取高度专业的信息，这些信息既来自在某一特定领域拥有丰富知识和经验的人，也来自在多个领域拥有知识和经验的人。
如果你找不到与问题涉及的领域接近的人，就去找最近解决过类似问题的人。要注意“最近”这个词的细微差别。当你想从专家那里得到具体建议时，可以找最近解决了你想解决的这类问题的人。如果你要问的人在20年前解决过你所遇到的同类问题，他们恐怕无法提供具体且有效的见解。你需要的是当前的专家，而且我指的也不是那些在电视上高谈阔论的人。他们往往并不是真正的专家。
专家可以提高信息的准确性，减少你获取信息的时间。哪怕只是听取一位专家的建议，也会让你少走很多弯路，帮助你快速确定和（或）排除各个选项。
当我开始在一家情报机构从事编程工作时，我亲身体会到了专家建议的价值。那段经历和我学编程时的经历截然不同。上学的时候，基本上会用搜索引擎就够了，我们当时所做的，就是把搜到的代码拼凑在一起。很多问题在很久以前就已经有人解决过了，而且解决方案无须做出太大改变。但是，在情报机构工作时，编程就难多了。出于安全考虑，程序员被禁止使用搜索引擎搜索任何有关内容。而且，即使允许使用搜索引擎也无济于事，因为我们当时尝试做的事情，此前从未有人做过。
干了没几个月，我就遇到了一个问题，完全卡住了。真的卡住了！我从小就学着从很多不同的角度去思考一个问题，如果不行，最后我总会想，只要我埋头苦干，加倍努力，终究会想出办法的。日子一天天过去，然后几个星期也过去了。我不明白到底是怎么回事。最后，我垂头丧气地找到了一个曾经解决过类似问题的人，向他说明了我的困惑。
他说：“让我看看你的代码。”用了不到20分钟，他就诊断出了问题所在：在某些特定情况下，文档中描述的情况与实际情况存在细微差别。因为大多数人不会遇到这些特定的情况，所以任何地方都没有关于这个问题的记录。不过，这个人曾经遇到过同样的问题，在花了很长时间之后，他成功解决了问题。他很乐意与我分享他辛苦积累的知识。我因为自己的固执，以为自己能解决这个问题，而浪费了几个星期，这让我有些懊丧，但这次交流促使我与他建立了联系，从那以后，我从他那里学到了很多东西。
专家vs模仿者
获取高度专业信息需要得到货真价实的专家的帮助。但是，有很多自称专家（或别人所称的专家）的人其实只是金玉其外。
保障措施：花些时间辨别哪些人是真专家，而哪些人是假专家。并不是自称专家的人就真的是专家。你要花点儿时间了解李逵和李鬼的区别。
想想那些借鉴了巴菲特很多言论的理财经理们。听起来，他们讲话也头头是道，有点像巴菲特，但他们并不知道如何像巴菲特那样投资。他们只是模仿者。查理·芒格曾如此评论这一现象：“哪些人是优秀的理财经理，哪些人只是在模仿巴菲特，真的很难分辨。”
但如果你自己并不是专家，该怎么办？该如何区分真专家和假专家？
专家通常对自己的专业领域充满热情。正因如此，他们才在这一领域出类拔萃。他们经常利用业余时间精进自己的知识和技能，这一点也很容易看出来。假专家则不太在意自己是否真的优秀，而更在意自己是否看起来优秀。这种想法很容易让他们自我表现得很优越。
你可以从以下这些方面鉴别真假专家。
这是著名股权众筹平台AngelList的联合创始人兼CEO纳瓦尔·拉维康特（Naval Ravikant）引用过的一句话：“具体知识无法教授，但可以学到。”
◉假专家回答不了更深层次的问题。很多具体的知识只能从实践中获得，在书本上学不到，因此假专家即便能夸夸其谈，也往往并不能完全理解自己说的是什么。他们的知识很浅薄。因此，当你问及细节、第一原理或非标准情况时，他们往往无法提供很好的答案。
◉假专家往往不会调整用词，表达起来比较生硬。他们只能鹦鹉学舌，解释起问题来往往会用很多专业术语。因为他们并不完全理解这些术语背后的思想，所以他们在谈论这些思想时无法调整表达方式，不能更清楚地向听众表达这些思想。
◉如果你对他说你没听明白，假专家会很受挫。这种挫败感源于他们过于关注专业知识的表象——如果他们必须深入浅出地解释，可能就无法维持这种表象。真正的专家通过自己的努力掌握了专业知识，并乐于分享这些知识。他们不会因为你不理解而沮丧，相反，看到你对他们关心的事物展现出真正的好奇心，他们会更高兴。
◉真专家会告诉你，他们此前经历过哪些失败。他们明白并接受，某种形式的失败往往是学习过程的一部分。然而，假专家则不太可能承认错误，因为他们害怕这会玷污他们试图塑造的自我形象。
◉假专家不愿意承认，也认识不到自己专业知识的局限性。真正的专家知道自己知道什么，也知道自己不知道什么，他们知道自己对事物的理解是有边界的，而当他们接近自己能力范围的边界时，他们会坦诚地告诉你。但假专家却不能。他们根本就无法分辨自己何时已经越界，进入了自己不了解的领域。
区分真专家和假专家，还有最后一点需要注意：许多人不会通过阅读原创研究或听专家讲几小时的课来了解一个主题，而会通过阅读一些具备高度传播性的材料来了解这个主题。你可以想一想阅读一篇学术文章和阅读报纸上的相关文章之间的区别。虽然知识普及者比外行人知道得更多，但他们本身往往并不是专家。他们的特长是以清晰的、容易记忆的方式传播观点。因此，知识普及者和科普作者常常被误认为专家。在寻找专家时，请记住这一点：真正具有专长的人往往不是那些使该主题大众化的人。
欢迎关注
好久没发头像业务啦，这次来宣传下，见室画廊。
@ ben 一个斜杠青年，专注于外贸业务。
也欢迎关注Ben
