题图：Goodbye
Path 于 2010 年面世，定位于私密社交，常常被称为 Facebook 的劲敌，但始终不是市场主流。2015 年 Path 被韩国社交巨头 Kakao 收购，用户量一直不温不火，直到 2018 年，Path 宣布 10 月 1 日起，Path 将从 App Store 和 Google Play 下架，10 月 18 日正式终止服务。
Path 拥有独特的设计风格、优秀的用户体验和克制的产品理念，但在这场社交战争中终究还是败下阵来。它的产品理念值得每一个产品经理去多思考下，启发（或警示）即将到来的新社交模式。
Path 问世之初，好友数量被严格控制在 50 人，后来扩充到 150 人，这显然是运用了邓巴理论 —— 它设定每个用户至多拥有 150 名好友。
如果你对人际关系比较敏感而又善于总结的话，在你成长的过程中，一定阶段性地想过如何去衡量自己的社交关系和质量。一般而言，我们不仅仅考量自己认识了多少人，还会考虑真正在乎的人有多少。进化心理学家罗宾·邓巴通过研究得出结论是 150 人，这也是社交产品经理常常提到的邓巴数。
邓巴是怎么做研究的呢？他认为，探究人的情感羁绊最好的办法就是送贺卡，在他做研究的时代，送贺卡是一件繁琐的事情：你需要知道邮寄地址、精心挑选贺卡、写上优美的语句、贴上漂亮的邮票、还得亲自投到邮箱里，说不定为了把那几个字写好还得练习三个月的字帖哩！
比如我，常写下面的语句👇：
what’s this unseen flame of darkness ？whose spaarks are the stars?
let life be beautiful like summer flowers；
and death like autumn lives .
大部分人，不会愿意为无足轻重的人，做这样仪式感满满的事情。
邓巴与人类学家拉塞尔·希尔的研究发现，人们约四分之一的卡片寄给了亲人，近三分之二给朋友， 8% 给同事。不过，最主要的研究发现是这样一个数字：以一个人寄出的全部卡片为例，所有收到贺卡的家庭的人口总和平均为 153.5 人，也就是 150 人左右。
这个结论和邓巴的预测十分吻合。人类学家的研究尚存于世的狩猎采集型社会时发现，一个宗族的成员数量常常也为 150 左右。很多创业公司员工数量来到 150 时，也不得不大力推行高效的沟通工具和 KPI 制度，来提升组织架构的有效性。
邓巴数就像人类无法抱起自己、百米赛跑至今突破不了 8 秒、肉眼看不到磁场一样，大部分正常人至多同时可以和 150 人建立比较实质的关系，这里的关键词是「同时」，它实际是一个动态平衡平衡的结果。这是人的生理局限，在进化这无形的双手起作用之前，我们人类都只能在这个规则内游走。笃信邓巴理论的 Path 联合创始人、首席执行官戴维·莫林说：“邓巴的研究表明，无论科技怎样进步，我们终归都只是人，都逃不开人类的极限。”
邓巴数我们已经有了概念，那理论基础坚实的 Path 为什么会死去呢？
150 的数量是为圈子设计的，强调私密的 Path ，并没有办法打破人类本身的弱点：人生而孤独，不懂节制和选择。
私密和广义上的社交本身是冲突的，社交是人探索世界的过程，是一个向外的过程，是充满希望和惊喜的过程，也是一个充斥着欲望和躁动的过程。
这里就要提一下 Tinder 了，左划右划的简单设计、赤裸裸的各种性暗示、高级功能的韭菜式收费，几乎直接将社交与交画了等号，没有克制但符合了人性，滴滴顺风车主打的充满性暗示的社交功能不也是当初扩充市场的有效手段么？
Path 后来也做了 Talk ,将好友数量提升到了500，但社交的链条是有传承性的。从 PC 时代到移动互联网时代，中美的社交老大都没有易主，关系链的势能似乎能跨越时代，颠覆的难度远超我们的想象。
人可以聚集在一起产生内容，然后消费内容，输出内容，这是一个闭环。同样的，人们一起消费内容是可以产生关系链的，这就是今日头条系（抖音）的机会。
本质上人的一切行为都是性行为，都是在为繁衍做功，好的社交产品应该具有弹性，可以满足人们私密社交的需求，也能提供向外探寻的可能。
符合人性，操纵人性，这就是很多产品成功的原因，但成功的产品某种意义上不能说是好的产品。说到这里，忍不住要提几句：
