2020年11月17日，纽约大学阿布扎比分校的科研人员们合作在
Nature Communications
上发表题为
The association between early career informal mentorship in academic collaborations and junior author performance
的文章，被多名学者质疑在宣扬性别歧视，NC杂志社也因此成为众矢之的，被批不是在搞科研而是在博人眼球，引发多名男、女科研人员的抵制。目前，该文章已被标黄，出于编辑再次审查和考虑中。
作者利用Microsoft Academic Graph数据库确定了300万对师生，及其论文发表情况和论文引用网络。随机抽取2000个样本进行调查，结果显示，大部分学生确实都可以从导师那里获得指导以及职业发展支持。
因为影响因素众多，作者对指标进行了量化，分为两种：
导师的科学影响
（文中称Big-shot effect）
和
导师可建立合作的水平
（文中称Hub effect）
。
导师的科学影响
量化后的指标是：导师在指导学生之前的
每年论文平均被引次数
。而
导师可建立合作水平
的指标是：导师关系建立之前，导师在科学网络中的合作建立水平，即
合作导师的数量
。
学生发展
的量化为
累积五年论文引用次数。
分析结果表明
导师的科学影响
比
合作导师的数量
对学生发展影响大。导师的科学影响比例可达35%，而导师数量不超过13%。其实，一直到这里，这还是一篇很正常的文章，但最后的分析，也是本文最具争议的地方就是，作者又分析了导师的性别对学生发展的影响。
结果显示：
女性在男性导师的帮助下，会比在女性导师的帮助下发展更好。
这个结果背后的具体推动因素很多，例如女性导师投入与学生的时间要少等等。
他们的研究还表明，女导师如果与男学生一起工作，会比和女性学生一起工作获益更多。
增加女性导师，不仅会减少女性学生的收益，连导师自己的收益也会受损
![]()
![]()
![]()
。
作者分析称，以往的研究认为，选女导师会增加女学生留在学术界的可能性，但此类研究的研究对照是有/无女导师的女学生，缺乏有男性导师的对照组（女学生：有女导师vs无女导师vs男导师）。
作者声称，他们的研究填补了这一空白。
本月19日，NC编辑部在该文章题目下添加了黄色的“编辑注”。黄色备注是有撤稿可能的提示。
读者提示：本文发表后遭受到了一些抨击，编辑们正在对本文的发表进行再次考量。这些批评针对的是作者对其数据的解释，即性别在研究生师生之间的指导关系中发挥重要作用，有「离间」女性导师及其学生的影响。我们正在调查该问题，并将在这些问题得到解决后作出回应。
该文因存在“挑拨”女学生和女导师关系之嫌，一经上线，就引起了大量科研工作者的强烈反对。
华盛顿大学生物统计学家Daniela Witten写道，
论文并没有告诉我们关于性别对导师制的限制，但却告诉我们，统计学界需要更好地教科学家关于相关关系、因果关系及其混淆的知识
。
洛克菲勒大学和霍华德·休斯顿医学研究所的Lselie Vosshall甚至向期刊主编发布了一封公开信，
声称Nature Communications有撤回这篇文章的“道德责任”
。
