摘自｜《
米歇尔·塞尔与法国科学哲学
》
译｜蓝江
净化与增殖
如果巴什拉的计划不能被分割，那么这是否意味着所有那些只用一面而不用另一面的两面派学者都必须放弃他们的主张？不能排除使用残缺版巴什拉的可能性。但是，我们也有可能引入雅努斯之首的巴什拉主义（Janus-headed Bachelardism）来丰富我们对科学实践的理解。此外，正如我想在最后一节论证的那样，这种科学的双重面貌已经出现在拉图尔或斯唐热等作家的作品中。在最后一章中，我们将看到这种视角如何有助于充分理解塞尔对生态学的看法，及其与拉图尔和斯唐热的不同之处。
读者可能已经清楚，巴什拉所谓的雅努斯之首与另一个雅努斯之首有着惊人的相似之处，即拉图尔所描述的科学之首。拉图尔（1987a）在其早期著作中声称，科学实践总是具有两面性：现成的科学和正在形成中的科学。现成的科学是科学手册中描述的科学，即一个固定的科学主体在这里描述的被动的自然。它通常讲述的是科学家们摆脱自己的信仰，去探寻大自然的既定事实的故事。然而，正在形成中的科学是不同的，即科学家面临着人类和非人类的混合网络，科学家倾向于在其网络中使用和构建相关因素的物质环境。
因此，科学实践具有两面性：其一是联系和关联的积极扩散，一旦这些联系足够紧密，随后就会被净化掉。物质环境既使现象成为可能，又被要求容易被遗忘。“如果没有实验室的物质环境，任何对象都不可能存在，但物质环境却很少被提及”（Latour and Woolgar 1979, 69）。
在《我们从未现代过》（Nous n'avons jamais été modernes，1991 年）一书中，拉图尔用 “净化”和 “扩散”（他也称之为“翻译”或“中介”）的概念概括了这些发现。现代性是由一个雅努斯之首构成的，或如拉图尔所言：
本文的假设是，“现代”一词代表了两套完全不同的做法……第一套实践，通过 “翻译”，在全新类型的生命、自然与文化的混合体之间创造出混合物。第二套则通过“净化”创造了两个完全不同的本体论区域：一个是人类区域，另一个是非人类区域。如果没有第一类，净化的实践将是徒劳的或毫无意义的。如果没有第二组，翻译工作就会放慢、受到限制，甚至被排除在外。第一类对应于我所说的网络；第二类对应于我所说的现代批判立场。(Latour 1991, 10–11)
这里的论点是，要充分理解塞尔、拉图尔或斯唐热的观点，就必须超越作为扩散的现象技术。在他们的科学哲学中，有一个更丰富的视角在起作用，这一点可以通过强调巴什拉的两面性来阐明。要讲述科学的故事，我们需要的不仅仅是扩散，还需要净化的模式。
关于这一点，对拉图尔作品的一个常见误解是，他的项目包括揭开净化模式（认识论断裂）的虚假面纱，以展示科学的真实面貌，即扩散（现象技术）。净化“并不是一种需要消除的幻象，因为它远不止是一种幻象，也远非本质。它是一种添加到其他事物中的力量，在很长一段时间内，它具有代表、加速或概括的力量——一种它不再完全拥有的力量”（Latour 1991, 40）。净化工作并不是科学对自身的虚假描述，它本身就是构建成功的科学事实所必需的工作的一部分。让科学实践发挥作用的既不是净化工作本身，也不是扩散工作本身，而是“净化工作与中介工作之间的联系造就了现代人，但他们的成功却只归功于前者”（Latour 1991, 41）。
将这一观点重新转换为现象技术问题，我们可以说，科学实践需要两类技术才能发挥作用。第一种是所谓的协商技术。
基林曲线（Keeling Curve）就是一个例子，它是气候变化研究的核心。基林曲线指的是一幅著名的图表，它描绘了过去六十年地球大气中的二氧化碳含量。该曲线阐明了一个现象领域，我们可以据此开始论证二氧化碳的增加是否是气候变化造成的。但要开始论证，我们首先需要这条曲线。我们之所以有这条曲线，是因为查尔斯·基林（Charles Keeling）的辛勤工作，他一直在设计和使用仪器，正是为了让我们对二氧化碳水平变得敏感（Keeling 1998）。或者正如拉图尔所说，“如果没有查尔斯·基林在莫纳罗亚的观测站和探测二氧化碳循环的仪器，我们知道的将会更少”（Latour 2015a, 139）。其他例子可归入所谓的探索性实验，如十九世纪用于探测电磁效应的仪器或欧洲核子研究中心的粒子探测器（Steinle 2002; Karaca 2017）。这些技术首先允许我们受到新现象的影响，而不一定提供一种固定的理论来解释这些现象。它们构成了一个框架，在这个框架中，我们可以开始提出正确的问题，首先对尽可能多的现象变得敏感，“通过人工创造的装置的中介，身体学会受到迄今为止无法调节的差异的影响”（Latour 2004, 209）。要进行科学研究，就必须对所研究现象的反应和反馈保持敏感。作为增殖的现象技术指的是通过人为手段变得敏感的能力，正如基林的许多工具设置让我们能够做到这一点一样。“我想要更多的词语、更多的争论、更多的人工设置、更多的工具，以便对更多的差异变得敏感”（Latour 2004, 211–12）。
然而，科学实践中也有控制技术。仅仅对某些现象敏感是不够的。只有当你能够严格地使现象证实特定理论时，你才能说服其他科学家。科学实践中的许多技术设置正是为了实现这一目标。想想阿瑟·爱丁顿（Arthur Eddington）的经典日食实验，其目的是决定牛顿的万有引力理论还是爱因斯坦的万有引力理论；再想想梅塞尔森-斯塔尔（Meselson-Stahl）实验，其目的是决定 DNA 的复制是保留螺旋的全部、一半还是全部。这里的仪器设置并不是为了让我们对新的现象领域保持敏感，而是为了以一种非常狭隘的方式控制现象，迫使现象在理论之间选边站。我们的目标是将现象倾向于描绘的多种行为净化为一种严格而狭隘的模式，使这些现象成为一种理论的 “可靠见证”（Stengers 1993, 167），从而加强这种理论。从这个意义上说，现象技术作为一种净化技术也发挥着至关重要的作用，即通过对现象进行约束，使科学家成为现象的代言人。对斯唐热来说，这就是实验实践的核心：“创造赋予物以权力，赋予实验者以物的名义说话的权力”（Stengers 1997, 165）。
