相信许多朋友在决心为某部电影买单之前，都会扫一眼电影评分和网络评论，倘若评分低，反馈差，就会再掂量一下到底要不要去花钱看。这原本是人们的观影习惯，最正常不过，但最近，由于某些国产大片票房不理想，豆瓣、猫眼等电影评分系统摊上“大事”了。
事情是这样子的——
近日，有着高昂的制片成本，大佬级别的发行、出品公司，豪华的演出阵容和庞大的粉丝群体的国产大电影，如《长城》、《摆渡人》、《铁道飞虎》遭遇口碑和票房的“滑铁卢”。有文章开始公开质疑电影网络评论，认为有微博大V、公众号为营销、为博眼球圈粉，恶意地用差评和发表不负责的言论，破坏中国电影生态环境。
《摆渡人》有梁朝伟和金城武两大男神也没能挽救口碑和票房
结果目前，猫眼购票APP“猫眼专业评分”一项功能已经下线，猫眼69位专业影评人接到通知，专业影评入口将要调整。
在这个对于“电影网评领域”看起来“四面楚歌”的档口，有人又重新翻出去年豆瓣CEO杨勃发表的《豆瓣电影评分八问》，直指那篇质疑电影网评信用问题文章的逻辑漏洞——“豆瓣评分由程序自动算出，人为很难干涉”、“正常打分的人太多，评分很难被水军刷动。”
对于此事，媒体们的画风很统一，纷纷站出来指责那篇质疑的文章“一竿子打死了所有电影评论”。他们辟谣道，在豆瓣和猫眼上，给电影刷分成本特别高，一条有效评论大概与票价等同，再加上评分系统自身的反撞库机制升级，恶意差评不会被录入有效评论，使得刷分更为艰难。
而说观众受低分影响拒看电影的，媒体又搬出去年贺岁档《老炮儿》、《寻龙诀》等票房、口碑双赢的电影“打脸”；至于专业影评人打分“脱离群众”的质疑，难道多方裹挟下的“一致好评”，就是真正的公平么？
各路文章的唇枪舌剑也引出了网友对于网络影评的大讨论：
有人站豆瓣，认为豆瓣评分公正，电影不好看还不让说了？
有人觉得一些恶意的评论要不得：
还有网友两头都不站，觉得真正的好电影怎样都不会被湮没，而观众也要学会独立思考：
总之，不要低估老百姓的智商，在电影网络评分还算相对公平、恶评不会被轻易跟风的情况下，再把电影票房低口碑差强行甩锅给电影网评就显得不合适了，网评口碑差不是产生烂片的原因，也不该被扣上“破坏中国电影生态健康发展”的帽子，毕竟我们都心知肚明，所有这一切争辩的根源在何处。
有人说，电影创作和评论是一个问题的两个方面，创作的进步和评论的客观、实事求是共同促进中国电影的发展。但需要强调的是，电影评论，不论是网络上的、还是发表在书刊杂志上的，都是文学的一种，和电影产业、电影系统本无太大关联。
一篇电影网评，它只需要实事求是地、客观地表达自己的观点，分析、鉴定和评价蕴含在银幕中的审美价值、社会意义和镜头语言，解释影片中所体现出的道理，帮助导演开阔视野，分析得失，为后来者提供经验教训，以促进电影艺术的繁荣和发展；通过评价，影响观众对影片的理解和鉴赏，提高观众的欣赏水平，从而间接促进电影艺术的发展。当然，作者并没有义务向电影票房负责。
也就是说，一篇电影评论最开始只是代表作者一人的观点，人们看到之后会左右其观影决定，支持或嫌弃，只是它的附加作用。但是近几年互联网的飞速发展，中国电影产业的极速扩张，人们身在其中，人心浮躁，各色电影评论在网络迅速传播，变得不再纯粹，但电影创作又良莠不齐，人们决定是否为电影买单，也越来越依赖于电影网评传递出来或褒或贬的信息。
不少电影小制作成本，没有大导演、大影星加持，却依然能够凭借好口碑翻身，凭借自身过硬的质量获得了观众及市场的认可，逆袭票房，成为典范。
比如火爆去年国庆档的《夏洛特烦恼》。上映之时宣传不多，再加上“遭遇”《港囧》，许多人为《夏洛特烦恼》的前途捏了把汗。但是，英雄不问出身，《夏洛特烦恼》影片本身优秀，再加上来自豆瓣和猫眼的“自来水军团”功不可没，观众之间的口耳相传，给那些还在对电影持观望态度的人吃了一粒“定心丸”。影片上映之后，无论是排片还是票房都一直保持着上扬趋势，排片量从11.2%增长到30%以上，上映次日票房环比增长75%，之后保持20%以上的日票房增长，总票房过14亿，成为无可争议的黑马，国产小成本喜剧逆袭的典范。
与其相似的例子，还有更早一些的《泰囧》和让人们看到国产动画电影希望的《大圣归来》。前者凭借3000万投资赢得13亿票房，后者也是凭借在朋友圈等社交平台上各种“口碑”安利，讲情怀、讲行业，最终票房近10亿。
《大圣归来》票房凭借“自来水”口碑逆袭
诚然，网评口碑确实可以帮助一些电影成功，但左右票房的不仅口碑一项，如果说票房不高归咎于豆瓣、猫眼上评分差导致人们失去观影兴致的话，那那些口碑好却票房低的电影，岂不是要“冤死”了？
比如2012年的《万箭穿心》，这部入围第二十五届东京国际电影节主竞赛单元等奖项的电影，上映之初被很多电影爱好者评为“年度最佳电影”，可惜票房仅有300多万，著名主持人崔永元感叹：“这么好的电影不去看，真是万剑穿心。”
再比如去年的《解救吾先生》，有拥有众多粉丝追随的刘德华，有演技派王千源，豆瓣评分更是高达8.1！虽然电影票房最终过亿，但比于同档期的《港囧》、《夏洛特烦恼》，实在相形见绌。
可见，电影口碑能够左右票房，但其影响能力是有限的，因为还有那么多网络评分特别低，却不少圈钱的电影，年年春节都来贺岁的“综艺大电影”不就是其中一类么？口碑导致票房逆袭的案例也毕竟只在少数。不过，我们不得不承认，客观、公正、流露出真情实感的网络评论确实会对人们的观影有着指导作用，它们对于电影社会意义、电影语言、情怀的点评，会使人产生共鸣，对于电影产业的良性发展也是一种监督。
然而在影评界，软文枪手隐藏其中，他们不再具备纯粹“影评人”的文化身份，他们的观点与文字被怀有其他目的的电影相关方用金钱买下。许多投资方都清楚口碑对于电影票房的影响力，可是别有用意的评论却让“口碑营销”变了味道。人们渐渐发现，针对哗众取宠的恶意影评并不能打倒一部好电影，而把烂片夸成一朵花，也还是改变不了烂片的事实。
观众越来越聪明，今年烂片无法再凭借明星、大IP和毫无逻辑的故事肆无忌惮的圈钱，就能说明这一点。口碑可以用来锦上添花，但对烂片，却无法做到“雪中送炭”。
影评人杨时旸在其文章中谈到，有价值的争议永远是一个行业欣欣向荣的标志，人们的争议是因为在乎和重视，骂你的都是爱你的，真正厌恶的人都不说话，这一点并不是谁都明白。诚然，我们理解投资方对于任何对票房有不利影响因素的痛恨，但因此而“玻璃心”地反对恶评声音本身也是对电影发展的阻碍。
针对人们对电影网评争议的问题，国外影评网站的做法值得借鉴。
比如著名网站IMDb，在评选TOP250电影时，他们喜欢用加权平均法来计算，在计算过程中，只有老用户的打分才能被有效计入到最终的榜单当中；
在烂番茄网站，还会评论“新鲜指数”，观众只有“好看”和“不好看”两种选择，选“好看的”的越多，新鲜度也就越高，每年评出的“烂番茄奖”，在有趣的同时，也能让人接受批评和质疑的声音；
Metacritic网站只邀请来自最负盛名的业内媒体（包括《纽约时报》《华尔街日报》《芝加哥太阳时报》等）的顶级影评人来评分，保证权威和靠谱。
国外著名烂番茄网站
网友出行靠数据、购物靠数据，看电影之前听听其他人的意见无可厚非。以前只能参考专业影评人的建议，现在有接地气的网络影评替普通群众关注他们最好奇的部分，网友会感兴趣，也会更加信服。虽说一部电影成败根源在于创作本身，但中国本土的电影评分评论机制也确实需要做出改变，一保证网络评分权威，二来要杜绝没有看过电影就胡乱评价的现象，恶评与水军也不应双重标准，这是对电影行业道德的高要求，也是对电影网络评论相关机构和部门掌舵能力的考验。
编辑：刘曦文
微信编辑：徐啸
综合来源：光明日报、大家微信公众号、娱乐资本论微信公众号、杭州日报
