本系列报告为国家邮政局发展研究中心与国泰君安交运团队合作完成，原文分为（一）（二）两篇，分别刊载于《快递》杂志2019第4期与第5期。
本篇为（一）篇，探讨中美快递的真实差距现状，作者为张程/皇甫晓晗/胡凯/郑武。
中美两国的经济发展阶段、产业结构特征、社会制度沿革有很大差异，但若要分析快递业所植根的土壤和背景，又有不少相似之处。超级大国的经济地理和人口地理特征，决定了工业品和消费品的流通必须依靠庞大而高效的本土化网络构架。当前，中美在2B和2C的快递物流领域分别占有世界第1和第2的位置。美国快递业走过150年的发展历程，而中国快递业凭借近10年的超高速增长获得全球瞩目。不少媒体和研究机构认为，中国快递业在发展质效上仍与美国存在巨大的差距。那么，差异的真实现状到底是什么呢？
“中国的社会物流总成本更高吗？”
——
不同的产业结构，相近的物流效率。
2017年，美国物流成本占其GDP的比重约为8%，中国则为15%。单从数值来看，似乎当下中国的物流成本占GDP的比重仍然偏高且与美国的差距较大。
实际上，两国的产业结构差异或许是导致物流成本指标表现不同的根本原因之一。
单位GDP的物流成本与产业结构的关系极大。
举个例子，一家钢铁厂的4亿元产值大约衍生出10万吨钢材、16万吨铁矿石和若干其他物资的物流成本，而一家年收入4亿元的软件公司，其物流成本可能只是前者的千分之一。近30年间，美国经济高度“服务化”，服务业增加值占其GDP的比重从64%提升至77%，工业增加值占比则从34%降至19%。而同一时期，中国工业增加值占GDP的比重始终维持在40%左右。
单独观察工业品的流通，中美物流实际上拥有相似的效率。
93%的中国物流成本来自于工业品。因此，排除产业“轻重”结构差异的影响，比“物流成本/GDP”更好横向比较物流效率的指标可能是“物流成本/工业增加值”。过去30年，美国“物流成本/工业增加值”非常稳定地维持在40%左右，并没有明显的下降趋势。而中国的这一指标在过去的10年同样为40%左右。再考虑到中国的煤炭、钢铁、水泥、化肥等重工业产品的产量均排名全球第一，
从这个意义上说，中国的物流效率甚至高于美国。
可见，从产业结构的角度出发，得出了与长久以来形成的印象相反的结论。中国不仅在整体物流效率上不输美国，在密度经济最强的2C端
——
快递领域，中国也表现出了更好的服务效率和水平。
“中国快递仅以量取胜？”
——
量是行业效率提升的前提。
快递因其高度“轻小化”的特征，是物流领域中最具规模经济效应的细分市场。
这意味着，快递规模体量越大，在相同时效下耗费的单位成本越低，在相同成本下能够提供的服务效率越高。市场规模是行业效率与成本提升的前提。
1907年，美国已有34家异地快递公司。至今，美国快递发展已有百年历史。而1980年邮政EMS才刚刚设立，中国快递仅仅走过了30余年的发展历史。年轻的中国快递，正是因为在过去10年间，规模增长了27倍，与此同时价格下降了一半，才能够在短时间内提供性价比越来越高的产品。是中国快递规模的迅速提升，带来了快递成本迅速下降，提升了中国快递行业演进效率。
“中国快递的时效产品单一？”
——
时效细分与效率无关，性价比才是关键。
