南京农业大学和浙江大学的两位老师今年曾对来自13所高校的3000多名大学生进行了调研。
结果显示，本科生使用生成式AI辅助学习的频率较高，其中“有时使用”“经常使用”和“总是使用”的占比分别为32.92%、40.49%和12.29%；有三到四成的本科生表示自己会直接复制AI生成的内容。
显而易见，患上“AIGC依赖症”的症结在于，大学生们在创作过程中难以摆脱AI提供的便利和高效服务。而这些通过简单指令、内容杂糅而成的论文、报告和设计，就像琳琅满目的快餐速食，可以果腹但不够营养。
一位专家指出，写作不仅是技能，更是一种思维方式，通过写作，学生能够理清思路、培养逻辑能力和创造力。然而随着AI工具使用的频率越来越高，许多高校教师发现，学生的原创性和批判性思维能力的逐渐淡化，甚至变得机械化、缺乏个性。
一项发表在《自然》（Nature）杂志上的研究表示，人工智能显著影响学生和教师的决策能力，并使学生变得懒惰。此外，还会带来安全和隐私方面的问题。
该项研究通过分析285 名学生的学习情况，得出结论：人类（参与的教师和学生）68.9% 的懒惰、68.6% 的个人隐私和安全问题、27.7% 的决策失误都是由于人工智能影响。同时，使用人工智能技术的教师和学生会慢慢地、逐渐地失去自己做任务的兴趣，还会逐渐导致人类决策权的丧失。当人工智能的使用和依赖增加时，会自动限制人脑的思维能力。
一所211高校老师在接媒体采访时也提到这点，“AI给出的作业答案当然不能算错，但也乏善可陈。”
很多高校老师看来，大学的专业课程设置的目的是在于为学生建立一个较为完善的、宏观的知识体系，学生们可以从中找到属于自己的兴趣和爱好，以便在日后的学习中探索下去。北京某高校老师表示，自己更希望看到学生们做正感兴趣的选题，这才是个人化、可延续的思考。
为了遏制的“AIGC依赖症”，在AI浪潮涌入校园之初，不少高校都出台了关于大学生使用AI工具的相关规定。
比如，中国传媒大学继续教育学院要求学生填写问卷详述是否使用AI，规定“如使用，须述使用方式、细节，包括模型/软件/工具名称、版本及使用时间；天津科技大学则规定查重结果不得超过30%，AIGC检测结果显示的智能生成内容比例原则上不超过40%。
11月底，复旦大学教务处发布在本科毕业论文（设计）中使用AI工具的规定则更详细底提出了“六个禁止”。不仅禁止学生在研究设计与数据分析、原始数据收集、结果图片与重要插图创作等过程中使用AI，还禁止使用AI工具进行语言润色和翻译。
相关负责人在接受采访时表示，写作表达能力是本科毕业论文（设计）考察的重点内容之一，因此禁止使用AI工具进行文字润色、翻译是有必要的，否则就背离了考核学生的初衷。
显然，高校都试图将AI作为工具的边界划得更加分明，以避免高科技引发的学术不端。然而，另一方面，“大学生不会写论文”这一现象并不是AI出现后才产生的。
早在2018年，网友们就热议过“本科生写论文是否具有意义”。据当时头条教育发布的微博调查显示，关注投票的近7000位网友中有44%表示支持取消。
首都经贸大学刘颖教授曾在微博上感慨：“刚刚看过4篇本科生论文。我很赞同取消本科生论文的建议，因为无论是培养目标还是群体特征，现在的本科生已经不同于30年前的本科生了。现在的本科生写论文真的没有太大的意义。”
学生写得痛苦，导师改得更痛苦，在这种“双向奔赴”下，论文注水成了常态。据央视网报道，某省教育厅抽检某一学年的本科毕业论文（设计）时发现，全省52所高校送审论文5680篇，无“存在问题论文”高校仅8所。
而无论是过去“取消毕业论文”还是如今“禁止过度使用AI”，都是在保护着大学生们珍贵的独立思考和批判质疑精神，在AI浪潮中避免成为内容的“搬运工”、“复印机”，而是成为学习的主体，将珍贵的学习机会把握在手中。
而AI，只是完成作业的“过程性工具”，并非思路的起点，也非成文的终点。
