●
“白拿”商户商品被停职！
“吓唬”式执法不可取
●
藏手机神器，
究竟在给谁便利？
●
明确旅馆承担防偷拍责任，
把好隐私保护“安全关”
●
“电商专供”
不能沦为
“电商专坑”
●
食堂员工脚踩食材，
校园食品安全为何失守
近日，“一执法人员被指‘白拿’商户商品”在网络热传。1月15日，广东茂名市沙院镇政府发布通报称，涉事的综合执法人员杨某某对其停职处理，并成立工作组进一步调查。当地综合执法部门工作人员表示，此事系执法人员督促商户不要出店经营，拿走商户的东西“吓唬吓唬”。
未穿制服未亮证件，下车拿上商品，而后拎着就走……动作熟练，一气呵成，只留下商户和围观路人“原地呆住”。“吓唬吓唬”的所谓回应，从执法部门工作人员的口中说出，更显荒诞，因为
“吓唬执法”与法治精神有悖，也直接损害了执法队伍形象和政府公信力。
文明执法，是法治政府建设的题中之义，也是维护市井烟火气和地方营商环境的必然要求。
1月10日，国务院新闻办举行的新闻发布会上还表示，要坚决防止粗暴执法、随意执法、趋利执法和不文明执法。类似执法行为每每被曝出，都引发舆论质疑，也折射出规范执法行为、提升执法水平的紧迫。
行政执法工作面大量广，面对的对象和情形具体复杂，
虽然要有法必依、执法必严，但也要宽严相济、过罚相当。
执法既有力度又有温度，对执法部门和执法人员提出了更高要求。
一次“坏”执法所产生的不良效应，可能需要数十上百次的文明执法来弥补。
这可不是“吓唬”。
（北京日报客户端）
“这款藏手机水杯可以同时装水喝和藏手机，原理就是水杯的中间有个暗格，手机和水是完全隔开的，不会漏水，杯身黑色不透明，水杯外形不会让人想到手机放在其中”“镜中藏手机，安全可靠，所有手机都能藏，保密发货，能够屏蔽金属探测仪……
在某电商平台搜索发现，有不少商家销售“藏手机神器”，有些商品销量过万件。相关评论里，有不少自称是在校中小学生的人评价“特别好用，绝对不会被发现”。在多地出台中小学校园手机管理“禁令”的背景下，类似热销产品
打着帮助学生逃避学校监管的旗号，实则是在为未成年人的不当行为提供便利，
值得我们深思。
未成年人正处于身心发展的关键时期，
过度使用手机等智能产品不仅会影响学习，还可能导致视力下降、社交障碍等问题。
“藏手机神器”的出现，却在一定程度上破坏了这一良好初衷。这不仅违背了学校的管理规定，更助长了学生的违纪行为。
“藏手机神器”的出现，貌似便利了学生，实则是对学校手机管理“禁令”的挑战，也是对社会责任和家庭教育的考验。
商家销售“藏手机神器”，看似是满足了部分学生的需求，实则是唯利是图，忽视了社会责任。
这种行为不仅违反了商业道德，也触犯了法律法规。
相关部门应加大对这类产品的监管力度，严厉打击销售行为，净化市场环境。
（光明日报客户端）
近日，广东省政府公布新修订的《广东省旅馆业治安管理规定》，其中明确提出，旅馆应当确保客房内没有安装偷窥、偷拍、窃听等设备。广东是首个在旅馆业治安管理规定中明确旅馆防偷拍责任的省份。
公众苦“酒店偷拍”久矣。类似事件屡屡见诸报道，让每个入住酒店的人都心怀不安。客观地说，有偷拍设备的客房是绝对少数，可它的存在就像“洗不白的酒店布草”一样，成为旅客住酒店的一个膈应。而发现客房内有偷拍设备后的维权困境，就不只是若有若无的膈应，是当事人真切的痛。
痛点在于，当旅客向酒店提出维权诉求时，酒店往往以偷拍设备并非自己设置的来自辩、免责。然而这并不成立，
即便酒店事先不知情，对客房内的偷拍摄像头也并非完全没有责任。据此，广东的新规明确了旅馆在防偷拍、保护旅客隐私方面的主体责任，消除了偷拍事件责任归属的模糊地带。消费者再遇到偷拍时，最起码能有明确的维权对象。
此外，明确旅馆的责任，更意在督促其负起责任，做到像在意卫生一样在意客房的隐私安全。因此，
需要有力地打击酒店偷拍，保护旅客隐私，也需要立法工作更进一步。
要从源头治理肆无忌惮的偷拍，大力打击以此牟利的黑产。
（红星评论微信公众号）
标注“电商专供”的卷纸比超市买的小了一圈、同款洗衣液网购的比实体店购入的“稀”、网店看好的电视型号在实体店却找不到……在不少人眼中，“电商专供”已然成为质量缩水的代名词。
在网购盛行的当下，线上线下、不同平台之间为何难以实现同款同售？
背后原因并不复杂。线下渠道涉及多个层级，每个环节都伴随着各种成本。线上渠道能够省去这些中间“差价”，直接从工厂到店铺。基于此，
品牌方进行差异化供货，也是为了避免线上线下同款竞争、伤害经销商。
若供货不同但商品保质保量，消费者自然也可以理解、接受。
但为了“卷”低价、冲销量，部分品牌的电商专供，常常打着低价旗号在质量上大打折扣。
消费者看似省了钱，实际上并未得到符合价格预期的商品。此外，各个平台“价保”政策、销售策略不同，商家为了不“得罪”平台，还会从型号和包装入手，刻意将同一件货物区分为不同名称。
有专家指出，电商专供商品如果外观、编码与实体店商品完全相同，但质量有显著差异，
就属于故意违反经营者信息披露义务，侵犯消费者的知情权，构成欺诈。
为了打价格战而设置壁垒，不仅会影响消费者，更会砸了自身的“招牌”。消费者也要擦亮双眼，切忌在遇到问题后自认倒霉，必要的时候可以拿起法律武器维护自身合法权益。
（广州日报）
近日，有视频显示，江西新余一学校食堂员工脚踩食材，网友质疑该校食品卫生问题。当晚，新余市渝水区教体局发布情况通报，称视频内容属实，并对食堂工作人员简某某作辞退处理，对学校校长刘某和总务处主任付某某作免职处理，后续将根据调查情况依法依规对相关责任人员作进一步处理。
应当说，这个处理是迅速有力的。
在事件发生后，相关部门迅速介入，不拖泥带水，直接将校长和总务处主任免职，这个坚决的态度值得肯定。从相关部门的表态看，
事件尚未就此结束，
还有待进一步调查，这也是必要之举。
脚踩食材的画面实在过于刺激眼球，这一现象究竟为何出现？影响范围有多大？是否暴露监督机制的短板？这些也都需要进一步梳理。经过
整治之后的校园食品恐怕依然存在盲点，整治行动依然有持续加压的必要。
不过也不难想象，不同于各种元素指标，“脚踩食材”是一种行为，当检查到来之际自然会收敛，这客观上也给问题的发现带来了困难。
从完善监管的角度看，像“脚踩食材”这种问题，如果不是被偶然曝光，常规检查颇难发现。
那么从内部寻找突破口，形成一个鼓励检举食品安全乱象的社会机制，
或许是一种问题的解法。倒逼校园食品的从业者紧绷神经，不敢有丝毫懈怠，真正确保学生吃得健康、放心。
（红星评论微信公众号）
图源 | 网络
责编 | 潘江涛 范昌鑫(实习)
人民日报数字传播带您聚焦人民日报评论。
扫码订阅手机报，获取每周人民日报评论集锦。
