在接受2L/3L治疗的患者中，与dara-Kd和dara-Pd 相比，dara-Vd的 rwTTNT 较低。
从统计学角度看，没有一种疗法的 rwOS 更优。
以达雷妥尤单抗（dara）的三联疗法常用于复发/难治性多发性骨髓瘤（RRMM）的二线（2L）和三线（3L）治疗，通常联合地塞米松与硼替佐米（dara-Vd）、卡非佐米（dara-Kd）或泊马度胺（dara-Pd）联合使用。据悉，这是第一项真实世界（rw）研究分析，以直接比较这些治疗方案。
这是一项观察性、回顾性队列研究，使用 COTA 的 rw 数据库，研究对象是使用 dara-Vd、dara-Kd 或 dara-Pd 作为 2L 或 3L 治疗的 MM 患者。采用 Kaplan-Meier 法分析了 rw 至下次治疗时间 (rwTTNT) 和 rw 总生存期 (rwOS)。比较分析采用修剪逆处理概率加权法，以控制潜在混杂因素。
共639例患者接受了以dara为基础的2L或3L治疗方案（dara-Vd，n=201；dara-Kd，n=122；dara-Pd，n=316）。患有功能性（52%）或细胞遗传学（26%）高危疾病的患者比例较高；49%为来那度胺难治性患者。
dara-Vd 的中位 rwTTNT 为 7.6 个月，dara-Kd 为 12.9 个月
（HR，0.70；95% CI，0.49-0.99）。同样，
dara-Vd 的中位 rwTTNT 为 6.9 个月，dara-Pd 为 15.3 个月
（HR，0.57；95% CI，0.43-0.77）。
dara-Pd 的中位 rwTTNT 为 15.7 个月，dara-Kd 为 13.2 个月
（HR，1.1；95% CI，0.8-1.6）。
没有哪种方案的 rwOS 更优
。在接受2L或3L dara三联疗法的RRMM患者中，与dara-Kd和dara-Pd相比，dara-Vd的rwTTNT较差。dara-Vd可能不是大多数3期研究的合适对照。
在 COTA 数据库中，共 639 例患者接受了以dara为基础的 2L 或 3L 治疗方案（图 1）。dara-Vd组有201例患者，其中127例（63%）接受了2L疗法。dara-Pd组有316例患者，其中144例（46%）接受了2L疗法。在dara-Kd 组的 122 例患者中，接受 2L 疗法的患者（n=60，49%）和接受 3L 疗法的患者（n=62，51%）几乎各占一半。
表 1 列出了整个组群和各治疗组的患者特征。确诊时的中位年龄为 66 岁（IQR，59-73）。大多数患者为白种人（69%）；14%为黑种人（25% dara-Kd、12% dara-Pd 和 10% dara-Vd）。在社区接受治疗的患者（65%）多于在学术机构接受治疗的患者（35%），但主要接受 dara-Kd 组（74% vs 26%）和 dara-Vd 组（89% vs 11%）造成的，而不是 dara-Pd 组（46% vs 54%）。一半以上的患者（52%）患有功能性高风险疾病（47% dara-Pd、53% dara-Kd 和 61% dara-Vd）。26%的患者存在高风险细胞遗传学异常（28% dara-Pd、34% dara-Kd 和 19% dara-Vd），但许多患者的风险状况不明（63%）。
表1 患者总体特征和临床特征以及各治疗组别特征
此外，还对之前的治疗暴露和难治性进行了调查（表2）。在整个队列中，39%的患者接受过来那度胺治疗但未出现难治性，49%的患者在接受相关三联疗法前已出现来那度胺难治性；在dara-Vd组（46%）、dara-Pd组（52%）和dara-Kd组（47%）中，来那度胺难治性患者的比例相当。在dara-Vd组中，53%的患者已经对硼替佐米耐药。dara-Pd组有15例患者对泊马度胺难治，dara-Kd组有5例患者对卡非佐米难治。所有组别中仅有9%的患者曾接受过dara治疗（6%为难治性），其中dara-Pd组、dara-Kd组和dara-Vd组的暴露率分别为8%、12%和8%。半数研究对象曾接受过自体造血干细胞移植（dara-Pd 组 62%、dara-Kd 组 57% 和 dara-Vd 组 26%）。
表2 总体和各治疗组的既往治疗暴露和难治性
dara-Vd组患者的中位Charlson合并症指数评分较高（1；IQR，0-2），均高于dara-Pd (0; IQR, 0-2)和dara-Kd (0; IQR, 0-2)组。
在未校正的分析中，dara-Pd 的中位 rwTTNT 为 16.2 个月（95% CI，13.9-19.2）。dara-Pd 作为 2L 疗法的中位 rwTTNT 为 16.9 个月（95% CI，13.4-25.0），作为 3L 疗法的中位 rwTTNT 为 14.7 个月（95% CI，11.4-20.2）。接受dara-Kd 2L治疗患者未校正的中位rwTTNT为11.8个月(95% CI, 9.2-17.3)，接受dara-Kd 2L治疗的患者中位rwTTNT为13.2个月(95% CI, 10.1-21.4)，接受dara-Kd 3L治疗的患者为9.6个月(95% CI, 7.9-18.0)。dara-Vd的中位未校正rwTTNT为7.8个月(95% CI, 6.3-9.0)， 2L治疗组的中位rwTTNT为8.8个月(95% CI, 6.9-13.8)， 3L治疗组为5.5个月(95% CI, 4.0-8.0)。
此外，还按来那度胺暴露和难治性对rwTTNT进行了预先计划的未校正亚组分析。
根据来那度胺暴露程度或来那度胺难治性或复发疾病，rwTTNT在统计学上没有显著差异。
根据功能风险（标危与高危）进行分层时，3种方案的rwTTNT和rwOS基本相似。在接受dara-Pd作为2L疗法的患者中，未校正的rwTTNT（中位数，9.7个月 vs 18.9个月；HR，0.52；95% CI，0.32-0.83）和rwOS（中位数，27.9个月 vs 未达到；HR，0.34；95% CI，0.17-0.67）在功能性标危与高危疾病之间有统计学上更长的差异。
使用tIPTW分析对不同治疗方案进行了比较（图2）。与dara-Kd和dara-Pd相比，dara-Vd与较低的rwTTNT相关。在dara-Vd和dara-Kd的比较中，dara-Vd的中位rwTTNT为7.6个月(95% CI, 6.2-8.6)， dara-Kd的中位rwTTNT为12.9个月(95% CI, 10.7-16.4) (HR, 0.70; 95% CI, 0.49-0.99;表3）。在比较 dara-Vd 和 dara-Pd 时，dara-Vd 的中位 rwTTNT 为 6.9 个月（95% CI，6.0-8.0），dara-Pd 为 15.3 个月（95% CI，13.6-17.2）（HR，0.57；95% CI，0.43-0.77）。经 tIPTW 调整后，dara-Pd（15.7 个月；95% CI，13.9-18.5）和 dara-Kd （13.2 个月；95% CI，10.7-16.4）的中位 rwTTNT 相似（HR，1.1；95% CI，0.8-1.6）。
图2 校正rwTTNT分析
(A) dara-Kd(蓝色)与dara-Vd(红色)、(B) dara-Pd(绿色)与dara-Vd(红色)、(C) dara-Kd(蓝色)与dara-Pd(绿色)
