当代中国吸金能力最强的网红是谁？
不同领域，英雄辈出。
快手有能带货力超强的驴家班，淘宝有“口红天王”李佳琦，他们在各自平台的带货吸金能力，都让人叹为观止。
要说中国“网红出海”谁最强？
最近有机构公布YouTube网红收入：
中国区排名第一的是@办公室小野，单月广告联盟收入为459万，一年的分红预计5508万。
排名第二的美食博主@李子柒，一年广告分红预计达到4452万元。
这两位博主都是美女博主，日常分享以美食和生活方式为主。
他们在国内网站就非常红，到外网依然深受欢迎。
“美女+才艺”的模式，果然是通吃世界。
YouTube 广告收入最高的网红是谁？
一位名叫瑞安的7岁男孩，他在网上做的事，是分享汽车，火车，托马斯、乐高之类玩具。
小男孩喜欢新玩具，喜欢在镜头前分享，父母还能从中赚大钱——世界上没有什么比这更好的职业。
2018年，瑞安从YouTube 赚的广告费，约有2200万美元，相当于1.5亿人民币。
经过瑞安推销的玩具，几乎都可以卖光。
沃尔玛甚至和瑞安合作，推出他的专属品牌玩具。
一个还不满7周岁的小男孩，就大赚其他孩子钱，这教人感叹：
世界如此陡峭，人和人差距好大。
有意思的是，韩国最著名的流量网红也是一个小孩，她的名字叫李宝蓝。
李宝蓝的生财之道和瑞安差不多，也是分享玩具，带货能力也是一流。
她还有另外一个频道，分享家庭的日常生活，包括饮食、穿衣和生活细节，也深受欢迎。
李宝蓝在YouTube 的两个频道，一共有3000万订阅，超过韩国人口总数一半。
由此可见，李宝蓝的影响力远不只在韩国，全世界都有她的粉丝。
有一次统计，李宝蓝的网络直播月收入将近40亿韩元，约合人民币2300万元。
这是一个相当惊人的数字。
至于她的全年收入有多少，目前不得而知。
可以想见，应该也是顶级的水平。
不少韩国人感叹，一个网红收入就相当于中小型企业啊！
在中国，人们对这样的事情早就习以为常。
中国不少上市公司的盈利水平，就是不如一个网红。
最近，李宝蓝家庭在韩国富人聚集的江南购置房产，花了90多亿韩元（约5500多万人民币），买了一幢258平米的5层小楼。
消息传出，引起轰动。
要知道，韩国也是东亚“买房难”国家的一员，普通大学生不吃不喝，要攒上许多年，才能凑出一套小房的首付。
李宝蓝一个未成年孩子，只是分享下玩具和生活，两个月的收入，就能在富人区买豪宅。
赚钱太容易了吧，简直让人心态失衡。
于是，最近出了一个新闻，许多韩国民众请愿，希望限制网红收入。
看到这里我突然觉得：
还是中国网友可爱啊。
中国互联网上有各种网红的传说，一个月几百万上千万地赚，大家只是羡慕地流口水，从没听说要政府管一管。
因为，大家的注意力集中在：
“哇，这个人好厉害啊。
”只有羡慕没有恨，潜台词大概是：
总有一天，我也能成功。
蓬勃兴起的互联网，确实给了普通人出头机会。
成功的概率也许不会太高，但反映出来的数量，却多得让人惊喜。
一个原本平平无奇的柜姐，只要专业能力够强，把货搬到网上，就能创造销售奇迹——这就是今天中国在发生的事情。
这种神话太多了，每个平台都有。
化妆品界的我不知道，生活美食界也离我很远，但我还是记住了王刚。
一个相貌平平无奇的饭店厨师，普通话也不算标准，拍摄视频也没什么技巧，就凭着一板一眼地炒家常菜，获得了无数粉丝喜爱。
王刚现在每年也有数百万收入，丝毫不逊于任世界顶级厨师。
只要有手艺有能力，有诚意有技巧，再加一些运气，普通人也能逆袭。
这样的故事太多，这种诱惑力很难挡得住。
市场是如此公平，很少有人不服气。
姚明篮球打得好，每年收入数以亿计，几乎没有人会回：
凭什么他赚那么多。
我看了一下李宝蓝批评者的意见，大部分都站不住脚。
一种说法是，李宝蓝的父母太狠心了，居然让女儿出来干活赚钱，考虑过女儿幸福吗？
做节目直播很辛苦的，父母让孩子在镜头面前吃喝玩，强行让它表演，这不涉嫌“虐待”吗？
李宝蓝父母有没有虐待孩子呢？
镜头之外不敢说，但是镜头之内肯定是没有的。
这是几千万人欣赏的视频，真有所谓“虐待”，观众会接受吗？
说难听一点，谁会伤害自己的“摇钱树”呢？
不应是千疼万爱，各种呵护吗？
父母带着孩子做节目赚钱，这种事情合情合理，观众喜欢，父母愿意，孩子也未必排斥，一切都看得见。
一些节目里，可能有不妥当的环节——无须担心，挑剔的观众会及时反馈。
有些观众越俎代庖说：
“这小孩子，年纪这么小就出来赚钱，和童工有何区别？
被父母当成赚钱工具，孩子真可怜。
”这些话听起来漂亮极了，但都是正确的、毫无意义的废话。
只要没有生拉硬拽搞强迫，我们实在无法苛责父母安排。
真正可怜的，恐怕是抛离家庭，舍陪伴孩子，跑出来打工赚钱、却赚不到多少钱的人吧。
还有一种说法，不应该让孩子做广告做销售，做成年人的工作。
小孩子要有童心，像个正常小孩子一样贪玩，而不是诱导其他小孩子和家长，一起买买买。
这话有没有道理呢？
听起来也很漂亮。
我读大学时看过一本传播学的名著，尼尔·波兹曼的《童年的消逝》。
他讲述了现代社会之下，小孩子和大人要被迫接受相同的信息。
小孩子成年化，大人们低龄化，信息隔绝下的童年环境，就此消逝。
读大学时，这本书给了我很大冲击力。
说到资本主义之恶，网红时代似乎变本加厉。
小孩子已经不是广告道具，还是广告制造者，他们像大人一样勾引同龄人，使他们买买买，用物质填满欲望，丧失了童真。
这种思考如此悲悯，确实容易打动人，尤其容易击中知识分子的心灵。
但是请注意，现实生活中，这种“伤害”并没有发生。
只有发生具体的强迫和侵害，小孩子被殴打辱骂，我们才好断定他/她受到侵害。
否则，知识分子用哲学语言建构的“伤害”，就只有文学的价值。
它是想象而虚幻的，充满主观臆断。
至于他们想要付诸现实的主张，才具有真实伤害的效果。
这样的事情太多了。
知识分子曾用天花乱坠的语言描述，说资本主义让工人身心“异化”，号召工人反抗。
结果呢？
工人利益并没有实质改善。
知识分子希望保持“孩子美好的童年”，就要禁止儿童广告，儿童销售，这必然剥夺一些家庭自我改善的机会。
儿童走向成年人，变得社会化，从来不是由法律规定，到某一天就自动发生。
它是一个渐进的、逐步适应的过程。
家庭环境不同，孩子成年化的时间也不同。
