技术不应该给用户带来使用难度，而是提高效率，并恰到好处地提供帮助。
这是我在使用 Google 智能音箱 Google Home 之后的总结。
智能、AI，是今年创投圈的关键词。如果你在京东、淘宝上搜索各种家电，多多少少这些产品都会说自己是「智能」的，到底什么是智能？把安卓系统塞到硬件里，这个硬件是不是就是智能了？我认为不是。在我的字典里，「智能设备」指的是当我说 1 ，它知道我接下来要说 2 ，当我还没说 3 ，它就能说出 4 的产品；同时，它知道我在 A 场景里说 1，需要的是 3 ，而在 B 场景里，我需要的是 2。
按照这个定义，很多在宣传上带有「智能」二字的产品根本
不能称为智能，而是能而不智
。
1
为了智能而智能
记得 2013 年，当我还在极客公园的时候，我们认为汽车车载系统会是下一个智能设备的战场，于是我们找了一些汽车厂商，合作做车载系统的评测。
我们拿到的第一辆车是当时号称拥有国内最先进的「智能」车载系统的某品牌汽车，系统基于 Android 1.x ，实际上，当时 Android 已经推出到 4.x 。打开系统后，我看到了 UC 浏览器、新浪微博等常用的 app，点开 UC 浏览器，艰难地在电阻屏上输入了网址，然后开始评测这个所谓的「智能」车载系统。
我经常拿这个例子作为反例跟朋友分享什么是
场景化的需求
。在开车的时候，你需要用车载系统浏览网页么？你没有这功夫。停车的时候呢？手机上的浏览器会给你更好的体验。那么，车载系统里的浏览器有什么存在的价值？
没有
。
新浪微博有存在的价值么？我认为也没有。开车时，我们可能需要瞄一眼导航、需要瞄一眼手机蹦出的紧急通知（比如来电、微信的点对点消息），但更多的注意力显然是在方向盘上，大多数人不可能这个时候还有心思去关心明星们的八卦。如果关心，停下来用手机慢慢刷微博是更好的选择。
所谓场景化的需求，是在特定场景下提供刚好满足用户需求的功能，而不是给用户大而全和提高用户操作门槛降低效率的选择
。2013 年我们评测的这个车载系统，显然是个经典的反例。
另一个我也经常举的反例是微信公众号操作空调。有不少厂商，在空调上安装了 WiFi 芯片，通过繁复的配置后，用户可以在他们的公众号里开关空调、调整温度。不妨想一下，一般的家庭，空调遥控器都是摆在触手可及的地方，拿起遥控器 —> 按下开关所花费的时间，肯定要比你在微信对话列表里搜索这个厂家的公众号 —> 找到功能项 —> 按下开关所花费的时间要少很多。这样的「智能」首先一点都不智能，其次，整个操作变得繁琐、效率低下。
然而，很多厂商依然把「我们能用微信控制」「我们能用 app 控制」作为卖点去宣传，其实这是为了智能而智能，为了连接微信而连接，为了做 app 而做 app。你会发现，很多厂商的 app 更新频度极低，如果用户真的如他们想象的那么频繁去使用 app 控制空调，相信他们会很乐意经常更新 app。
很多人购买这些所谓的「智能」电器后，头几次使用可能很兴奋，用手机折腾一番，但热度一过，肯定还是用回传统的遥控器。
方便，是比「伪智能」跟优的选择
。
而且，如果按照我对智能的定义，我说 1 时它知道 2，我感觉热时空调就自动打开，遥控器从实体塑料变成微信公众号，本质上也是说 1 做 1，说 2 做 2，智能在哪里？
2
场景化的智能
智能不是一个新词，只不过，今年刚好撞到了投资的风口。当然，这得益于科技的进步，我们有了更快的机器和更容易让机器自我学习的神经网络。
场景化的智能，就是在我需要什么的时候，
恰到好处
地提供什么。
很多精英分子对今日头条嗤之以鼻，实际上，它是一个粘度极高的 app，我看到很多人每天在今日头条上花费超过 1 小时的时间，原因是他们总是能在今日头条看到他们感兴趣的新闻，于是不能自拔一直看下去。我母亲就是其中一个典型用户。
另一个精英分子嗤之以鼻的产品，快手，也是如此。用户每天在快手的停留时间超过 50 分钟，原因和今日头条类似。
这两家公司的创始人都是技术出身，公司的技术人员数量也非常之多，他们通过算法，为用户推荐适合当前场景阅读的内容。虽然，有些内容我看着也很不舒服。
另一个例子是 Google 搜索，比如当我在 Google 搜索《神奇女侠》的时候，Google 不仅给出了传统的搜索结果，还提供了最近的电影放映时间，因为它猜我有可能想去看这部电影：
它还在侧栏展示了电影的演员，当我点开主角 Gal Gadot 的搜索页面时，Google 展示了以前也扮演过神奇女侠的演员，因为它认为我可能对这些女演员有兴趣：
这些，都是场景化的智能，当我阅读一条狗血新闻时，头条给我推荐一条更狗血的，当我搜索一个关键词时，Google 认为我可能对相关的其它信息感兴趣。Google 不会突然在 Gmail 里冒出神奇女侠的搜索结果，因为我正在处理工作，显然没有心思关心电影什么时候上映。
3
解放双手的场景化智能
Google Home 是我最近用的场景化做得最好的智能设备之一，我几乎每天都使用。
我一直认为，用语音问 Siri 天气是一件很傻的事，因为当我们拿着 iPhone，显然下拉一下看天气比用 Siri 更快，另一方面，如果我们在公众场合，大声跟 Siri 说话，似乎……是一件很傻的事。
但在家里就不一样，在家里，我大声说话不会影响其他人，也不会感到害羞；另一方面，在家里的时候，我双手一般在电脑键盘上，用语音问天气显然要比我把双手从键盘移开来得更方便。
另一个我使用得最多的功能是设定倒计时，工作时累了我喜欢在椅子上小睡一会，以前我会打开手机设置闹钟，现在，我只需要闭上眼睛，跟 Google Home 说，设定一个 10 分钟的闹钟，它就会在 10 分钟后叫醒我。
这些都是小功能，但它们体现出一种场景化的设计。就像前面举的车载系统的例子，开车时我们真的需要浏览器么？不需要。Google Home 需要有很多功能么？不需要，它只需要让用户在家里「
解放双手
」。
这就是我在文章第一段说的，「技术不应该给用户带来使用难度，而是提高效率，并恰到好处地提供帮助」。
恰到好处，比大而全，比为了显示智能而智能，其实更考验产品的技术能力
。
一方面，在开发产品时，需要完全了解用户的场景，知道应该在什么地方为用户提供帮助；另一方面，技术的积累是能提供「恰到好处」的必要条件。
Google Home 是我唯一用过觉得「不傻」的语音助理，首先是因为它的功能足够场景化，其次，它对语音交互过程中的上下文理解得非常透彻。比如，我问它「川普是哪年出生的」，接下来再问，「他女儿有多高」，它都能对答如流。
这种技术的积累是让人望洋兴叹的。我拍了一段演示视频：
4
「智能」是不是只是硬件产品的恰到好处？
前一段时间和一位朋友聊天，他说他不看好智能音箱，他认为，所有的智能家居，除非 AI 的成熟程度已经达到了《钢铁侠》中的级别，否则，智能可能只是它的宣传亮点，而不是产品的核心卖点。
他的话是有道理的，举个例子，在我使用 Google Home 的总时间里，听音乐占了最长的使用时段，虽然我会随口问一下天气，问一下简单的问题，但听歌、听播客甚至即将支持的打电话功能，主要使用的是它的音箱，而不是「智能」。
如果「听」是主要场景，那么，智能音箱的核心竞争力是否应该是音质，而不是智能？这时，智能是否只是一种恰到好处的附加价值？
