理性乌托邦
一位道德心理学家主张轻情感而重事实
在党派纷争的时代，越来越多人断言，如果大家能尽力去对彼此的立场更加感同身受，世界的诸多创伤便可愈合：如果白人警察能想象作为黑人生活在美国的感受；如果非裔美国人能理解警察内心的恐惧；如果反移民的欧洲人能设身处地去感知一个叙利亚难民的处境；如果言必称环保的自由派能明白工薪阶层的疾苦……
奥巴马在2006年警告说，人们的同理心已处于“赤字”状态。在今年1月的卸任演讲中，他再次提醒道：“在这个日益多样化的国家，民主若要有效运作，我们每个人都必须努力听取美国小说中的一位伟大人物阿迪克斯·芬奇（Atticus Finch）的箴言。他说，‘不从他人的视角考虑问题，……不走进他的内心世界，你就永远无法真正理解一个人。’”
对于如此高致宽宏的箴言，很少人敢提出异议。但是，耶鲁大学心理学家保罗·布卢姆（Paul Bloom）却不认同。他在新书《反对同理心》（Against Empathy）中提出了挑战性的观点：世界不需要更多的同理心，而是要少些。人们不节制地使用情感，但总的来说，情感并不能改善世界。同理心是“含糖汽水，美味诱人，但于我们有害”，布卢姆为我们开出这样一份营养配餐来取代它：理性、同情及自我控制。
需要澄清的是，布卢姆并非反对善意、爱心或一般意义上的与人为善。他也不排斥同情或“认知”同理心——理解别人感受的能力。他反对的是被定义为“感同身受”（即感受别人的感受）的同理心。虽然以此为美德的哲学家起码可以追溯到亚当·斯密（Adam Smith），布卢姆却表示，这是一种可疑的道德指引。同理心带有偏向性：人们倾向于同情与自己相像的人。它具有局限性，往往只见树木不见森林，或者只关心短期效果而忽视长期后果。它还会引发仇恨和暴力，比如特朗普利用被一名非法移民杀害的女子凯特·施泰因勒（Kate Steinle）鼓动反移民情绪，又如激进组织“伊斯兰国”（Islamic State）的武装分子利用“恐伊斯兰”事例煽动恐怖袭击。这种同情心是一种“数学盲”，不顾统计数字，对一味煽情的代价也视而不见。
