早些时候，我在知乎发了这么一句话：
人在极度疲惫、贪婪、狂妄、焦虑、恐惧的状态下，基本上是不可能做出正确判断的。
这句感慨来自于我今年看的倒数第二本书——
《思考，快与慢》
。读过此书相见恨晚，不禁感慨如果早点读过此书，也许今年可以少交500万人民币以上的学费——当然，也有可能这句话是“百战归来再读书”的感慨，哪怕仅仅作为给以后路上的警醒，也非常值得了。
这本书提出了很多我们过去很少察觉的观点，在这里和大家二次分享一下：
1.系统1和系统2
我们的大脑有快与慢两种决策方式，“系统1”依赖情感、记忆和经验，简单说就是通过直觉的快速判断；而“系统2”通过调动注意力来分析问题，更慢，更不容易出错——但也有可能直接采纳系统1的直觉型判断结果。
2.小样本的出错风险
美国癌症患病率最高和最低的县几乎都位于中西部乡村——样本过少，导致容易出现极值，反而影响人们的判断和结论。尝试对随机事件做出因果解释，其结论必然是错误的。
3.锚定效应
先问一个问题：你愿意为慈善捐5美元/500美元吗？然后给你一个捐款箱——人们对于一个数字的估计，会被一个完全无关的已知数字所引导，最终带来巨大的偏差。
4.可得性偏见
人们会高估空难/恐怖袭击/意外死亡的风险——能回想起的事例越多，系统1启发作用越大。
5.典型性启发
一个地铁里读《纽约时报》的人更有可能是一个没有大学文凭的人还是博士？——典型的形象特征左右我们对典型性的判断，导致我们忽略基础信息，过于喜爱预测低概率发生的事件。（比如：这家公司有优秀的团队和技术，它更有可能成功还是失败？答案是后者，因为创业成功本身就是小概率事件）
6.合取谬误
琳达曾经参加反核武器游行，她更有可能是一位会计还是一位积极参加女权运动的会计？——当人们没能运用明显相关的逻辑原则时，会自动将两个事件联合出现形成一个故事，从而影响判断。
7.贝叶斯定理
假设一个常规的检测结果的敏感度与可靠度均为99%，也就是说，当被检者吸毒时，每次检测呈阳性（+）的概率为99%。而被检者不吸毒时，每次检测呈阴性（-）的概率为99%。从检测结果的概率来看，检测结果是比较准确的，但是贝叶斯定理却可以揭示一个潜在的问题。假设某公司将对其全体雇员进行一次鸦片吸食情况的检测，已知0.5%的雇员吸毒。我们想知道，每位医学检测呈阳性的雇员吸毒的概率有多高？
大多数人都没能遵循贝叶斯定理进行判断，而是忽略了统计学比例，过度重视所获得的的具体信息。
8.均值回归
聪明的女人一般嫁给了不如她们聪明的男人/夫妻二人的智商相关性不是绝对的——大多数时候人们做出错误的因果解释，忽略了只要两个数值之间的相关度不足够高，就一定会出现回归平均值的情况。（运气）
9.“我早就知道”效应
预测911/2008金融危机——很多人通过“后见之明”高估了自己对现实世界的判断能力。大多数因果关系的总结忽略了运气的决定性力量和回归的不可避免性，却更容易被大多数人相信。事实是未来是无法预测的，只是主观自信和专业文化为认知错觉提供了生存的土壤。
10.专家型直觉
消防员、医生VS股票投资者、政客——只有可预测、有规律可循的环境下通过长期训练学习规律，才能培养真正的专家型直觉。
11.规划谬误
工程超支超期——乐观偏见普遍存在。美国小企业的五年存活率是35%，但企业主认为的成功率是60%。大多数人很难采纳外部意见，出路在于“事前验尸”，分析这个项目可能失败的原因。
12.伯努利财富效用理论
抛硬币拿100美元VS稳拿45美元——大多数人不喜欢冒险，因此在期望值相同的风险收益和确定收益中选择，他们会选择确定收益，甚至通过支出额外费用以避免不确定性发生。（有缺陷）
12.前景理论
人对财富的感知与参照点相关；绝对值越大敏感度越低；损失厌恶；
13.禀赋效应
加薪1万元or10天假期——面对两种好处时，不同人会表现出不同的“无差异曲线”，但当一旦拥有某个物品，他对该物品价值的评价要比拥有之前大大提高。商人的禀赋效应更弱，普通人更强。
14.对结果可能性的权衡
庭前和解，95%概率获得100万美元的机会值多少钱？——大多数权衡由系统1做出，因此可能性和确定性效应之间存在不对称性。人们愿意花更多的钱完全排除风险（重疾险），也愿意花更多的钱获得小概率的高收益（彩票）。
15.带来长远收益的风险策略
掷硬币，输200美元or赢100美元，玩不玩？——损失厌恶+窄框架的偏见会严重干扰我们的判断，相反，设定风险策略，重复多次预期值为正的概率事件可以抵消风险厌恶的偏见。
16.心理账户
到了电影院发现丢了电影票VS丢了10美金——人们把钱放在不同的心理账户上，希望在每个账户获利。人们会关注亏损账户的沉没成本，并对其进行额外的投资，从而可能导致更大的损失。（我自己因为这件事情的损失大概在七位数美金）
17.偏好逆转
