是人性的沦丧还是环境的影响 |《人与情境》

八卦是我们的天性。

大批吃瓜群众活跃在各个网络平台上，与此同时，我们又常会怀疑——“这瓜保熟吗？”

(图源网络，侵删)

我们看惯了各种反转、反转再反转的剧情。然而，未知全貌的我们，总是忍不住迅速做出判断、发表评论。

有个人瘫倒在路边，看上去痛苦不堪，不断地咳嗽、呻吟，经过的路人看到了这个人，却径直离开了……

作为旁观者，你对这个离开的人有何感想？

罗斯和尼斯贝特 (Ross & Nisbett) 想要提醒我们：面对社会事件时，尤其是当事人的言行在暗示着一种 异常的个人特征 时，我们最好停下来仔细思考一下，问自己三个问题：

“行动的当下环境有哪些细节？”

“行动者是如何解释这种情境的？”

“行动者所处的更广泛的社会环境或者社会体系是什么？”

无论是评判他人，还是认知自我，个体往往容易“妄下结论”。这三个问题起到了三个减速带的作用，一道道 放缓我们思考的速度 ，也正对应着本书反复强调的三个内容—— 情境主义、主观解释和紧张系统 。这三个内容被书本作者视为 社会心理学的三大基石 。

(图源网络，侵删)

阿希实验范式的实验材料

如果一切都没有意义，就把一切放在一个贝果上

(图源《瞬息全宇宙》，侵删)

基本归因错误是我们最容易犯的错误之一 ，即在归因时，低估情境的力量，高估个人特质的影响。作者认为， 人们是“根深蒂固的特质主义者” ，专业的心理学家可能也是如此。作者想要提醒我们，不要忽略个体身处的情境，以及他是如何解释当下情境的。 情境不仅局限在周遭可见的范围，还涉及这个人生活的大背景，即民族文化——我们对社会事件的主观体验和意义建构的重要来源。

日常经验里，我们习惯给身边人贴上各种标签，用“妈宝男”、“拜金女”等标签来概括一个人。同时，我们也热衷做各种测试，比如之前火热的MBTI，以此来将自己归为某一类来认知自我。人格心理学家也在不断寻找人格的独特影响，但是几十年的研究以来， 未曾出现一个“经典”的特质主义实证研究，其影响力能与证明情境主义的阿希范式、服从实验等相等同。

(图源网络，侵删)

经验告诉我们，身处东亚集体主义文化的人们更少关注自我，而更多关注家庭和其他内群体成员。似乎在东方，情境因素在决定行为方面可能确实比西方发挥了更大的作用，认知世界时更多关注事物周围的情境而非其本身特征。与这种经验认识一致的是，琼·米勒 (1984) 的研究发现[4]，身处集体主义文化背景的印度人更倾向于用情境因素来解释事件。也就是说，印度人更不容易犯基本归因错误。

某种程度上，“根深蒂固的特质主义”，也是对人类群体特质的定义，但这样的论断是有情境限定的，而且是一种 “Weird” 的情境，即西方的 (western)、高教育水平的 (educated)、工业化的 (industrialized)、富裕的 (rich)、民主的 (democratic)。因为过去大部分的研究结果，正来自这样一个特别的群体。近年来，心理学也在自我反思，人们逐渐意识到： 尽管美国文化本身具有多样性，但就其个人主义规范、价值观和实践而言，它还是只反应了一个连续体的其中一端。

日常经验告诉我们，“江山易改本性难移”，似乎不管周遭环境如何，这个人的秉性决定了一切。

选择bagel还是googly eyes的人格特质也可以被改变

(图源网络，侵删)

确实，每个人各具特色，在相同情境下可能有不同的行为倾向。但不容忽略的是，情境的差异可能是精妙而微小的，一些我们忽略的渠道因素往往是行为转变的关键。此外，人对情境的主观解释的力量也不容小觑，其与外在情境的互动，形成了一个动态复杂的系统。

无论是对他人，还是对自我，无论是看到问题还是看到希望，或许可以先不忙着批判“人性的弱点”或歌颂“人性的光辉”，可以先慢下来思考开篇的三个问题。