秘密：如何操纵评委以获得好成绩

法律读库 · 公众号 · 法律 · 2016-08-17 06:49

正文

科技沙漏第3期

检事微言总第173期

跳水、体操这些比赛之所以好看，除了项目本身精彩外，很大程度在于过程上的刺激——选手依次上场，评委现场打分。我们很多人没有机会参加奥运会，但还是会经历一些类似的场合，比如演讲答辩才艺比赛、各种面试等。如果你曾经有过这种经历，你希望之前出场的是一个高手还是一个菜鸟？如果我们不能选择自己的出场次序，那么有没有什么办法能够争取一个高一点的分数？

现场打分的不靠谱

如果你参加一场现场打分的比赛，当知道前一个出场的人是一个高手，你会不会紧张、郁闷或者觉得自己运气不好？

大多数有类似经历的人可能都有同感，因为害怕评委看过了高手之后，再看我们就会觉得水平无比之Low，进而打一个奇差的分数。

人们的担心并非无稽之谈。评委也是人，在很短的时间内根据非常细致的评分规则给每一位参赛者打出公允的分数，对于大脑而言是一个异常艰巨的任务。就算最公正的评委在给选手打分时，也不可避免地会比较之前出场人的表现——这是大脑的工作原理。

然而，在高手之后出场真的很容易导致低分吗？尽管前述的那种理由听上去挺合理，但事实是否如此还是需要实证检验。

曾经有专家对2004年雅典奥运会以及2012年伦敦奥运会女子体操项目的评委打分进行了研究，最终发现事实并非人们担心的样子——出场次序越是接近的选手，所得分数的差距越小，这说明紧接着高分选手出场的人，所得到的分数很可能也比较高，而紧跟着低分选手出场的人，所得到的分数很可能并不高。

心理学的有趣实验

为什么会出现上面这种情况？难道人们直观的感觉错了？高手之后出场并不会因评委感觉出现落差从而获得较低的分数？

并非如此。如前所述，当大脑必须在较短的时间内依据同样的规则对先后不同的表现进行量化评价时，比较是不可避免的。然而比较有两种方式——要么寻找相同点，要么寻找不同点，无论哪种方式都有可能导致对后者的评价与其实际情况有所误差，通过寻找相同点方式进行评价所导致的误差叫做“同化误差”；通过寻找不同点方式进行评价所导致的误差叫做“对比误差”。

心理学家专门为此做过一个有趣的实验：被试人员分成两组，他们都被要求观看两个跳远运动员的三级跳远，并分别估计两个人所跳的距离；但是在观看跳远前，两组人员都被安排看一组相同的图片，不同的是，第一组人员被要求寻找这组图片中的相同点，而第二组人员则被要求寻找该组图片中的不同点；结果，在接下来估计两个跳远运动员分别所跳距离时，被要求寻找相同点的被试人员估出的距离差普遍小于实际距离差；而被要求寻找不同点的被试人员估出的距离差普遍大于实际距离差。

心理学家用这个实验说明：大脑可以接受暗示，从而在打分时出现同化误差或者对比误差。

那么，为什么奥运会的体操评委在给选手打分时，产生的是同化误差，而非对比误差？难道他们在打分之前受到了寻找相同点的明示或者暗示？这一点就不得而知了。

能否试着暗示评委

如果心理学的上述实验和解释是正确的，那么我们貌似就可以不再担心前面出场者的水平高低了，反之，我们还可以通过某种方式，利用前面出场者的发挥给自己争取一个比较好的分数——这种方式就是：暗示评委。

试想这样一种情况：如果我们能够确信自己的发挥一定比前面出场的人差，那么我们可以通过暗示评委寻找相同点的方式，让评委给我们的打分出现同化误差，从而借助前者的发挥获得比我们实际水平更高的评价；相反，如果我们能够确信自己的发挥一定会比前面出场的人好，那么我们可以通过暗示评委寻找不同点的方式，让评委在给我们打分时出现对比误差，从而获得比实际水平更高的得分。

为此，我们需要确定两件事情：一是前面选手的表现；二是如何暗示评委。这两件事都不是太容易，前面选手表现是信息问题，只能显神通；暗示评委倒是可以试一试。

比如，在类似演讲或面试的场合，如果有机会的话，在开始前可以先说一句“我和刚才那位选手来自同一个地区（暗示相同点）”，或者“我和刚才那位选手有不同的经历（暗示不同点）”。

这种方法我自己曾经试验过，效果还是有的，当然我本来也是不错的。各位有兴趣的话也可以尝试一下，不过要是没效果的话不要骂我，因为有可能你暗示的方法有问题。