在这次美国大选中，从特朗普完胜的结果来看，堕胎权很可能只是媒体设-20241107100307

#特朗普正式宣布获胜# 这里面有个非常难写的话题就是“堕胎权”。我看了很多媒体人的私下讨论，一方面是发现他们不太敢写这个话题，觉得把握不好尺度，另一方面是觉得很多人因为文化背景的差异，错误的理解了这个问题。

大家首先要理解的，在堕胎问题上，反而是我们国家比较特殊。

是我国属于世界上罕见的，几乎不对堕胎做原则性限制的国家。只要你想堕胎，怀孕9个月，都是可以去堕胎的。而且之前涉及到生育率和社会价值观的问题，所以媒体上让大家讨论这个话题都很谨慎。你想，我国官方统计公立医院里面每年堕胎就要950万，还不算私立医院和药流。生育数一年也才900万。要讨论生育率，肯定首先要讨论的就是堕胎问题啊。你把逐渐下降的生育率和结婚率，对应上稳定的堕胎数据，得出的我国男女关系的演变方向，肯定很不一样。

回到美国大选的堕胎问题。很多我们国家的读者在理解两党的堕胎权争议上，会普遍的把特朗普支持的pro life，理解成限制女性堕胎，女孩子意外怀孕就必须生下来养。而pro choice，是允许女性作出堕胎的选择。所以他们认为现在限制堕胎，肯定会导致女性选民集体倾向于哈里斯，导致特朗普失败。

但是现实恰恰相反，这次大选特朗普基本属于完胜。而这种认知和现实是有很大偏差的。

首先，是我们国家普遍认为女性应该有无限制的堕胎权。怀孕7到8个月，因为彩礼房子加名字没谈拢，所以去堕胎的事情在我国就是个生活日常。只不过这两年新闻里面普遍不去写这种女方怀孕要求房产加名，不加名字就堕胎的案例了。而全球普遍是限制大月份引产的。因为一般来说胎儿5-6月之后就基本成人型了，这种大月份引产限制反而是在欧美没什么争议的。

其次，是大月份禁止引产之后，像美国之类的国家并不强制要求女方一定要养孩子，而是给了妈妈一个合法弃养孩子的方案。这个方案全称叫“Safe-haven law”，翻译一般叫安全港法案。把孩子送到安全港，然后由政府安排人去收养这些孩子。操作中有3个No原则。“No Shame，No Blame，No Name”。意思就是女性不用因为生下孩子而感到羞耻，也不会承担责任，更不会留下名字。

这里面的背景就是美国国内有非常庞大的收养需求。一般来讲孩子生下来，有很多的人愿意去领养。我国这方面也类似，以前也搞过同样的弃婴岛，但是因为弃养的多数是残疾婴儿，所以就没推行下去。