来源：法务之家（ID：law114-com-cn）
投稿作者：云南省华坪县人民检察院 胡明灿
观点摘要：侵占罪，是《刑事诉讼法》规定唯一的绝对自诉案件，并且属于“亲告罪”，由被害人行使诉权和承担“举证责任”，公安、检察无管辖权，但是，我们应该看到，现实中，许多侵占案件，被害人要自己收集证据，承担举证责任是非常困难的，要查清事实，挽回损失，很多时候是需要公安机关介入的。正是基于此，当前法律应在保持侵占罪为绝对自诉案件和亲告罪的前提下，应当将亲告的关口前移，相关法律应该规定：“侵占案件，被害人可以直接向人民法院提起民事或刑事诉讼。公安机关对于被害人报案的侵占案件，都应该受理，经审查，对于事实清楚，不需要公安机关介入的侵占案件，告知被害人自行到法院提起民事或刑事诉讼，对于被害人收集证据有困难，确实需要公安机关查处的，由公安机关受理查处，查清事实后，涉嫌犯罪的告知被害人可以向法院提起刑事自诉，亦可以单独提起民事诉讼，不构成犯罪的告知被害人可以向法院提起民事诉讼”。
案例：1999年10月中旬的一天中午，李某等3人乘坐本县发往省城的客车，途中在一大山深处公路旁的食馆吃饭，三人吃完饭后，竟然将放在饭桌旁边橙子上，装有20万元的“马桶包”遗忘，三人随即上客车，客车刚开出10多分钟左右，李某惊呼：“装有巨款的马桶包遗忘在食馆了”，客车驾驶员立即掉头返回，但此时放在橙子上的“马桶包”已经不见了，客车驾驶员立即驾车到10公理外的乡派出所报案，李某等人则将食馆老板张某及“小工”等三人守住，不许外出。客车上的20多名热心的乘客也在食馆院内外四处寻找，但没有找到。公安派出所民警赶到，询问了张某等人，并希望张某等人自觉将拾到的“马桶包”归还失主，但张某等人拒不承认捡到李某的遗忘物，民警和热心乘客又再次对食馆院内外进行了仔细查找，均没有找到。民警遂对张某等人的住处进行检查，在张某的宿舍内发现有一口木箱，要求张某把箱子打开，但张某谎称找不了锁的钥匙，民警将箱子撬开，找到了“马桶包”及包内的20万元人民币。原来是食馆老板张某拾到“马桶包”并打开看到包内的巨款后，还没有来得及转移（正在想办法怎么转移），失主等人就赶到了。当然李某在找回20万元之后，可能因忙于做生意，加上系外地人等原因，事后也并没有以侵占罪，向张某所在地法院提起刑事自诉。
侵占罪按《刑事诉讼法》规定不仅是亲告罪，而且还是刑事诉讼法规定唯一的、绝对的自诉案件。对侵占案件公安机关无管辖权，但公安机关本着“为人民服务，为群众排忧解难”，对于群众的报案，还是会做一些必要的调查，在相关人员不反对的情况下，会对相关的场所、住宅进行检查，当然，特殊情况下，情况紧急，高度怀疑有隐藏赃物的场所、住宅，如不及时搜查，赃物将被转移，证据将灭失，公安也会进行搜查，以便查清事实，尽可能挽回被害人的损失。不仅如此，还有一些侵占案件，比如乘客将携带的贵重物品遗忘在出租车内，被出租车驾驶员或下一位乘客捡到，要查清事实，需要及时查清被害人乘坐的出租车司机（或下一位乘客）的身份信息及出租车车辆牌照，相关的视频监控等，甚至需要采取搜查等措施。这些证据的收集让被害人来完成，通常是非常困难的。而不论是《治安管理处罚法》或《刑事诉讼法》都没有规定公安机关有管辖权，也就是说，对于侵占案件，公安既不能立为“刑事案件”，亦不能立为“治安案件”，当然也就不能采取相应的强制措施，更不能进行搜查，从理论上讲，国家机关“法无授权不可为”，对侵占案件，公安接到报案后，完全可以告知被害人，自己收集证据到法院提起民事诉讼或刑事自诉，但侵占案件关系到群众的切身利益，本着为“群众排忧解难”，公安机关在接到报案后，又不可能不管，这不能不说在立法上是个重大的缺陷。
笔者认为，在保持《刑事诉讼法》规定的，侵占罪为亲告罪和绝对的自诉案件的前提下，将亲告罪的关口前移，相关法律应该规定：“侵占案件，被害人可以直接向人民法院提起民事或刑事诉讼。公安机关对于被害人报案的侵占案件，都应该受理，经审查，对于事实清楚，不需要公安机关介入的侵占案件，告知被害人自行到法院提起民事或刑事诉讼，被害人收集证据有困难，确实需要公安机关查处的，由公安机关受理查处，查清事实后，涉嫌犯罪的告知被害人可以向法院提起刑事自诉，亦可以单独提起民事诉讼，不构成犯罪的告知被害人可以向法院提起民事诉讼”。这样，既保持了侵占案件的“不告不理”，而且还必须是被害人的“亲自告诉”，同时也坚持了侵占罪属于绝对的自诉案件，检察机关无起诉权。
2024值得关注的法律类微信公众号
▲长按二维码“识别”关注
中文法律门户网站。
一个独立思考的自媒体，
一个独特视角审视中国法治的平台。
喜欢这些
↓↓
文章，点击阅读：
