生命权是最大的人权，对于生命权的保障上来说，尽管黎先生与小慧具有不当的男女关系，但这不能成为阻却黎先生应对其谨慎关注并及时救助的理由。
文 |
吴世柱律师
来源 | 吴世柱律师微信公众号
昨，笔者就女子跳楼写了一篇评论（
《
女子跳楼朋友赔偿，法院判决有问题吗？
》
），无意间，又搜到一篇2014年的案例，
发现此案就值得赞扬。对比才有鉴别，更有利于加深理解，避免争议，所以，将此案转至此处，来看看本案的判决它实现的法律价值在哪里。
女子跳楼身亡 情人被判赔偿
法院：不正当关系不应成为否定救助义务的理由
小慧（化名）是某娱乐会所的服务员，几年前与被告黎先生相识继而发生关系。后黎先生租房给小慧居住，自己偶尔过去，小慧也知道黎先生有家室。
前年8月某天晚上，黎先生邀请朋友唱卡拉OK，其间与其他女性陪侍人员有搂抱、亲吻等行为。为此，两人发生口角。之后，两人回到出租房。由于小慧忘了带钥匙，黎先生便说要回家，小慧声称要是黎先生回家她就跳楼。
此时，黎先生责骂小慧并执意要离开。不料，小慧竟爬上窗户准备跳楼，黎先生马上施救，但小慧仍然挣扎着往外跳，最终不幸坠楼死亡。
事后，小慧的父母向法院起诉，要求黎先生按照50%的比例赔偿死亡赔偿金等损失40余万元。
黎先生则认为自己对小慧的死亡无责任，只愿意承担部分交通费和住宿费。
本案争议焦点在于，黎先生对小慧的死是否应当承担侵权责任？黎先生是否负有救助义务？对此有两种不同意见。
一种意见认为，黎先生不负救助义务。
黎先生与小慧系不正当男女关系，此行为有违伦理道德，而民法的一个重要原则是遵从公序良俗原则。两人关系存在不法，也就不会产生法律上的作为义务。
另一种意见认为，在小慧有求死想法及先兆行为的情况下，黎先生对小慧负有救助义务。
黎先生与小慧并非陌路人，关系的正当与否不应当成为有无义务的判断标准，且根据法律上的过错原则来判断，黎先生在该不正当关系中也并非无过错，因此也应当负有生命救助的作为义务。
法院采纳了第二种意见。
本案中，黎先生应该知道其执意回家将导致小慧产生自杀的意图，在此性命攸关之际，如果任由黎先生离开，显然有悖公序良俗原则。黎先生未能等小慧情绪稳定后再离开，便是置小慧的生命于危险之中。
生命价值显然高于道德价值。
虽然，黎先生与小慧的不正当男女关系不符合善良风俗，但因此而否定黎先生对小慧负有救助义务也是不符合善良风俗的。本案不能陷入因为要否定不符合善良风俗的不正当关系，而放弃不正当关系中的生命救助这一善良风俗的悖论。当然，
黎先生在本案中只存有过失，故应对小慧之死承担次要责任。 近日，法院审理后判决黎先生承担20%的赔偿责任。
笔者认为，与昨天案例不同之处在于，本案中小慧明确告诉黎某，若他离开就跳楼。此时，黎先生便产生了高度注意的义务，对此义务的违反，就构成了侵权责任法规定的过错，上升为受法律评价的义务。昨天案例中，陈先生没有明知芳芳会跳楼的预见义务，芳芳也没有告诉陈先生自己会跳楼，这是两案的区别所在。
本案的价值在于：生命权是最大的人权，对于生命权的保障上来说，尽管黎先生与小慧具有不当的男女关系，但这不能成为阻却黎先生应对其谨慎关注并及时救助的理由。所以，该判决的判词相当好：
生命价值显然高于道德价值。虽然，黎先生与小慧的不正当男女关系不符合善良风俗，但因此而否定黎先生对小慧负有救助义务也是不符合善良风俗的。
