答 ：因为于印度来说，两个组织的意义不太一样。上合的话，带有明显的地缘政治企图。可以说，俄国及其以东的亚洲大陆部分，都是其可能拓展的空间。这个组织核心联盟是中、俄两国，也就是说如果中、俄两国之间在战略上没有极强互补性的话，便无从谈起。至于印度，地缘政治上则相对处于可入可不入的境地。
上合组织结构
这种情况多少与欧盟的情况类似。法、德之间的共识才是欧盟存在的基础。单纯从位置上看，位置偏腹地的德国与俄国类似；“欧亚大陆西边缘地带”的代表国家法国，则与东边缘的中国对等。至于与欧洲大陆一贯貌合神离、现在已启动脱欧进程的英国，则与自认在印度洋可以一家独大的印度心态类似。换句话说，英、印两国都是认为自己有选择的资本。
欧盟成员国
相比自己的前宗主（英国），印度的野望其实还要更大些。这与英、印两国目前的地缘位置和潜力有关。没落的日不落帝国，已经没有办法独立成为世界一极了。其在地缘政治上的选择，更多是在美国主导的“海洋国家联盟”，以及与德、法共治的欧盟之间。印度的话，客观潜力上可独立位列一类地缘政治板块（虽然是比较弱的一个）。如果能够与中、俄两国（同样独立位列一类地缘政治板块）并立打造一个“三核心”模式的组织，对提升印度的影响力并无坏处。
俄国将印度视为地缘政治上最重要的合作者，以及不希望巴基斯坦加入后获取额外的力量，是印度决定加入的另一方面原因。当然，印度是否会如愿在上合中获得“三核心”的地位，以及自认位置上可以更加超然的印度，当下是否会和中、俄步调一致，还是一件值得商榷事情。将之视为“上合”组织中的英国（之于欧盟），相信对大家理解以后相关时政新闻，会有所帮助。
再来说说一带一路的事情。与上合的多核心模式不同的是，“一带一路”很显然是一个中国主导的，以经济合作为主线的平台。对于俄国来说，基于中国几乎能够补上它在经济上所有短板的能力，以及其位于欧亚大陆中心地带的位置（可以从陆地连通中获益），对这个计划会呈积极态度。其余沿线国家，也会期待从经济合作中获益。
一带一路示意图
然而与俄国和其它国家不同，印度作为经济上的后发大国，很大程度是以中国为追赶、仿效对象的。参与中国主导的，重塑全球经济架构的计划，与印度自己的战略期待有冲突。比如说在中国的“海上丝绸之路”计划中，印度洋两侧东南亚和东部非洲将是经略重心，而身处印度洋核心的“印度”，如果想对外扩张经济腹地的话，也势必会把希望放在这。即使目前实力不济，亦不会对中国的跑马圈地行为持支持态度。在这种情况下，印度不愿真心附和中国主导的“一带一路”计划，甚至有朝一日以自己为主推出一个类似的方案，实属必然。
需要说明的一点是，“一带一路”计划在国际政治舞台上的表现形式，是“一带一路国际高峰论坛”，其地缘政治意味要比上合、欧盟这种组织淡的多。是否参与论坛本身，并不代表真实的政治态度。即使不希望看到中国越来越强大，派个级别不那么高的代表参加也不会有多大损失。毕竟今天很多产业的供应链已经全球化了，一带一路计划势必对全球投资有很大的拉动作用。即使政治家对此有疑虑，资本层面也不会愿意被完全隔离在这场盛宴之外的（比如这次日本也派代表来了）。
来华出席“一带一路”高峰论坛的日本自民党干事长二阶俊博
这次印度没派代表来，主要理由是觉得“中巴经济走廊” 覆盖了印度认为存在争议的克什米尔地区。一个对印度来说本来就可来可不来的论坛，如果有在领土争议中，为对手政治背书嫌疑，那么这个风险是很少有政治家愿意去承担的。以后如果有印度代表（比如反对党或者企业代表）来参与类似活动，大家同样也不用觉得奇怪。
