许渊冲在《朗读者》舞台上，谈起自己翻译的第一首诗《别丢掉》，泪盈于眶
关于翻译，许渊冲强调“三美”原则：内容美、声音美、形式美。
许渊冲1921年生于江西南昌。1938年考入国立西南联合大学外文系，师从钱锺书、闻一多、冯友兰、柳无忌、吴宓等学术大家。1944年考入清华大学外国文学研究所，后赴法国巴黎大学留学。他是目前中国唯一能在古典诗词和英法韵文之间进行互译的专家，被誉为“诗译英法唯一人”。已出版译著120余本。2010年，继季羡林、杨宪益之后，许渊冲获“中国翻译文化终身成就奖”，2014年获国际翻译界最高奖项——“北极光”杰出文学翻译奖，系首位获此殊荣的亚洲翻译家。
二十年前，翻译界掀起了一场关于《红与黑》译本的论战。
上海《文汇读书周报》把译本分为“等值”和“再创造”两类。
当时有学者在香港翻译会议上说：
“‘等值'类指译文句子结构与原文形式比较贴近，并较准确传达原文的意义。
‘再创造'指译者对原文的形式与结构进行了艺术变动。
译文中注进了译者的个性。
读者选择的结果如下：
选择‘等值'类的占78.3％，选择‘再创造'类的占21.7％。
说明喜欢‘等值'的读者占大多数。
”把译文分成“等值”和“再创造”两类对吗？
“等值”的译文不需要再创造吗？
“再创造”的译文不等值吗？
这都需要举例研究。
我们先来比较《红与黑》第一章第一句的两类译文：
1．（等值）维里埃尔（Verriere）这座小城可以算是弗朗什－孔泰那些美丽的城市中的一座。
2．（再创）玻璃市算得是方施—孔特地区山清水秀、小巧玲珑的一座小城。
第一种译文的“维里埃尔”完全是音译，但原文前半分明是玻璃的意思，所以第二种译成“玻璃市”，比起音译来，哪种译文和原文更等值呢？
音译没有传达任何意义，要说等值，恐怕远远比不上再创的译文吧。
第一种译文说“美丽的城市”给人的印象是城市的建筑美丽，并不包括山水在内，但是《红与黑》第一章同一段接着就描写玻璃市的山水，而且原文分明说的是“最美丽”，这就可以包括山水在内，可见第一种译文翻译的只是一句之内的字，而不是全段之内的“意”。
至于“小巧玲珑”，1950年我三次走过法国和瑞士的边境，发现那里的小城真是“小巧玲珑”，所以这个再创的译文不但是译了原文的字，而且译出了原文的“意”，使读者更了解原文的内容和形式。
这种译文比起第一种来，哪种更和原文等值呢？
恐怕第一种只是形式上等值，而第二种才是内容上等值吧。
也许一个例子不够，我们再看第二例吧。
两种译文分别是：
1．（等值）我喜欢树荫。
2．（再创）大树底下好乘凉。
有学者认为第一种译文“句子结构与原文形式比较贴近”，但有没有准确传达原文的意义呢？
笔者认为没有，因为原文上下文中，市长高傲地把自己比作大树，他说“喜欢树荫”，正是因为他这棵大树底下好乘凉。
所以第二种译文其实更传达了作者的原意。
这场关于《红与黑》翻译的论战给翻译界留下很大影响。
随后几十年间，形式上对等的翻译理论一度流行，如社会科学院有学者提出“形似而后神似”论，北京大学有学者提出“最佳近似度”，复旦大学有学者提出“紧身衣”译论等，多是西方对等译论在中国的延续，但真正等值的创译论却没有得到应有的地位。
其实，西方翻译界提出对等译论，因为西方语文如英、法、德、意、西等，据电子计算机统计，约有90％可以对等。
而中国语文和西方语文不同，据电子计算机统计，只有不到50％的语汇可以对等。
那不对等的一半怎么办呢？
朱光潜、钱钟书二位的答案是：
“艺之至者，从心所欲而不逾矩。
”联系到翻译的艺术上来，就是说：
文学翻译的最高原则是要发挥译者的主观能动性，运用最好的译语表达方式，而又不违背原文的内容。
西方的对等论只要求“不逾矩”：
是低标准；
中国译论要求“从心所欲”，是高标准。
下面举个例子说明。
毛泽东的《念奴娇·昆仑》气势雄伟，“而今我谓昆仑，不要这高，不要这多雪。
安得倚天抽宝剑，把汝裁为三截：
一截遗欧，一截赠美，一截还东国。
太平世界，环球同此凉热。
”三个“一截”，英美译本、北大出版社译本都译成piece，不能表达原词的雄伟气势。
中国翻译公司却译成：
I'd give to Europe your crest.（山峰或顶部）
And to America your breast.（山腰或中部）
And leave in the Orient the rest．（山脚或余部）
这才能表达原文世界大同的理想，传达原文的意美；
译文有韵，传达了原文的音美；
译文整齐，传达了原文的形美。
再举一个例子，毛泽东《为女民兵题照》中的名句：
“不爱红装爱武装。
”美国诗人恩格尔和他夫人聂华苓的译文是：
