某套教材内部打架——治藏机构是“行都司”还是“都司”？

周明学名师工作室 · 公众号 · · 2024-07-31 10:07

正文

某高中教材“选必1”第11课《中国古代的民族关系与对外交往》第3子目“元明清时期的民族关系”中说：

“明朝敕封西藏僧俗领袖为‘王’‘法王’，建立羁縻性质的都司等机构，对西藏地方进行管辖，并通过贡赐、茶马贸易进行经济交流。”

这里主要是介绍了明朝对藏族地区的治理措施。明朝对藏族地区的治理情况在必修教材《纲要（上）》第12课《从明朝建立到清军入关》中也有介绍，该课第3子目“内陆边疆与明清易代”中介绍说：

“ 藏族地区在明朝时称乌思藏。明廷封授当地的僧俗首领法王、王等称号，并设立了行都指挥使司等机构管理西藏军民事务，任用藏族上层人士进行管理。 ”

笔者发现教材中的这两处介绍有一个 重大的不同 ，即明朝在西藏地区设立的主要管理机构，必修教材 《纲要（上）》 称之为“行都指挥使司”——一般简称“ 行都司 ”， “选必1” 教材称之为“ 都司 ”——系“都指挥使司”的简称。对这么明显的不同表述，“教参”也保持了沉默。那么，明朝管理西藏地区的主要机构到底是 “行都司”还是“都司” ，或者 既有“行都司”也有“都司” ，或者 “行都司”就是“都司” 。客观地说，把这样的问题留给时间不太自由、资料不太丰富的中学师生自行去解决，实在是不太公平。

笔者查阅有关资料，发现 “行都司”和“都司”是明朝的两个机构 （参见张德信：《明朝典制》，吉林文史出版社，1996年，作者认为都司是近于省一级军事衙门，另外 在军事冲要之地设行都司 ，设置、职掌与都司相同，见472页。陈立健：《明太祖对藏族地区的招抚与管理》，《西藏民族学院学报（社会科学版）》1996年第2期，作者认为朵甘、乌思藏卫升为行都司则应当是都司和卫这 两级之间 的一种军政管理机构，相当于西安行都司的一种 派出机构 。黎东方：《细说明朝》，上海人民出版社，作者认为 “行都司”地位略低于“都司” ，见第57页。崔永红：《明代青海疑难历史地理问题考证》，《青海民族大学学报（社会科学版）》2016年第1期，作者认为 行都司与都司是平列关系 ，非隶属关系。方志远：《明代国家权力结构及运行机制》，广西师范大学出版社，2024年，第293-294页、第306页）。一般都认为明朝在藏族地区设立的主要管理机构是其中的一种，而具体是哪一种，学术界则有不同的看法。一种认为是设立了乌斯藏都司、朵甘都司等两个都司（下 简称“都司”说 ），一种认为是设立了乌斯藏行都司、朵甘行都司等若干行都司（下 简称“行都司”说 ）。具体情况如下：

持“都司”说的学者 ，有 谭其骧 （谭其骧主编：《简明中国历史地图集》，中国地图出版社，1991年，第61-62页）， 葛剑雄 （葛剑雄：《统一与分裂——中国历史的启示》，三联书店，1994年，第70页）， 马大正 （马大正主编：《中国边疆经略史》，中州古籍出版社，2003年，第228页）， 周振鹤 （周振鹤：《中国地方行政制度史》，上海人民出版社，2005年，第381页）， 翁独健 （翁独健主编：《中国民族关系史纲要（下）》，中国社会科学出版社，2005年，第616页）， 陈梧桐、彭勇 （陈梧桐、彭勇：《明史十讲》，上海古籍出版社，2007年，第133页）， 王天有 （王天有：《明代国家机构研究》，故宫出版社，2014年，第274页），等等。另外人教版高中老通史教材、《辞海》第七版缩印本（第2374）、《（新编）中国通史纲要》（中国历史研究院主编：《（新编）中国通史纲要》，中国社会科学出版社，2024年，第550页）也是这个看法。

持“行都司”说的学者 ，有 牙含章 （牙含章：《关于“吐蕃”、“朵甘”、“乌斯藏”和“西藏”的语源考证》，《民族研究》1980年第4期）， 任乃强、泽旺夺吉 （任乃强、泽旺夺吉：《朵甘思考略》，《中国藏学》1989年第1期），杜常顺（杜常顺：《略论明朝对西藏的施政》，《青海社会科学》1992年第6期），郑汕（郑汕主编：《西藏发展史》，云南民族出版社，1994年，该书认为从史料看， 明朝在藏区的管辖机构以行都司最高，其次是宣慰司，再次是卫、长官司、招讨司、万户府、千户所等 ，见第124页），刘忠（刘忠：《论明朝西藏归属与领主制的演变》，《历史研究》1994年第5期）， 张德信 （张德信：《明朝典制》，吉林文史出版社，1996年，第409页）， 陈立健

某套教材内部打架——治藏机构是“行都司”还是“都司”？

正文

请到「今天看啥」查看全文