自己没能力就说没能力,怎么你到哪哪大环境就不好，你是破坏大环境的人啊？
本山大叔这句台词很有名，你应该都听过了。
这句话用来说服别人，常常能达到当头棒喝的效果，竟令人无言以对。
是啊，抱怨没有作用，而且只会浪费自己时间，怨社会、怨大环境，什么问题都没有解决。
人能改变的只有自己，多从自身找原因，改造自己去适应环境，才会有利于解决问题。
这话听着对极了！你说这还能有错吗？
你想听实话吗？
它当然可能是错的。
我不是说本山大叔处心积虑要骗你，而是说我们所有人稍不思索，就会说出一些看似有道理，实则不然的胡话。
苏格拉底说，未经审视的人生不值一过。
我们需要锻炼自己这颗脑袋，人不是白长这颗世界上最复杂的脑袋的，据说这脑袋静息的时候也消耗人体1/5的能量。
你需要锻炼自己的耳朵，去想你听到的每句话，究竟哪里对，它又凭什么对？
当然因为我们普遍缺少逻辑学训练，导致很多人整天胡扯却不自知。
本山大叔到底错在哪？
当一个人尝试过各种类型的工作或者事业，失败了，他说大环境不好。
你上来一句：别抱怨，你做过的各个行当，都有人成功了，是你自己能力不行。
首先犯了第一个错，叫做「幸存者偏差」。
因为极有可能成功者的在每一个行当里都是极少数（这其实往往更接近真相），它们不能代表大环境。
第二个错，是「推理谬误」
「你到哪哪里大环境就不好」推导出了「你是破坏大环境的人」，似乎合理，但结论确实太荒谬。
本山大叔利用结论的荒谬，反过来推翻这个前提。
意思是「你去到的地方，大环境都不好」这个前提是错的。
这其实用的就是逻辑学上的
「逆否命题」=「原命题」
的原理。
也就是说：「若a，则b」和「若非b，则非a」其实是一回事。
听不懂？没关系，我们代入一下就知道了
。
原命题是
：
若「你到哪哪里大环境就不好」，则「你是破坏大环境的人」。
它的逆否命题（也就是等价命题）是
：
若「你不是破坏大环境的人」，则「你不会到哪里哪里大环境就不好」。
显然「你不是破坏大环境的人」，你也没那能力。于是，「你不会到哪里哪里大环境就不好」，那只不过是你找借口。
这是本山大叔说服的逻辑所在。
那么，这个推理的问题在哪呢？
若「你不是破坏大环境的人」，则「你不会到哪里哪里大环境就不好」，是不成立的。
你不是破坏大环境的人，你依然有可能到哪，大环境都不好。
讲个笑话，你就懂了。
新冠疫情爆发一段时间后，满街店面都关的七七八八。你走在大街上，从北京路走到中山五路，都是一派萧瑟景象。
你一看，卧槽，怎么我到哪哪的店都关着？难不成我是衰神？
我是破坏大环境的人？
显然不是，大环境坏不坏，岂是你自己能决定的？
你搞懂这一点，也就动摇了本山大叔这套立论的根基。
瞧，原来他也是在诡辩。
