HRS 2017丨STAR AF Ⅱ研究：持续性房颤消融领域的新定位

2015年，发表于JACC杂志上的CHASE AF试验比较了持续性房颤患者接受PVI＋复杂碎裂电位消融＋线性消融（n＝75）和单纯PVI＋电复律（n＝78）的治疗效果。研究中所有患者均首先接受PVI，并且以终止房颤为目的的Stepwise消融策略的疗效并未优于单纯PVI，可见PVI依然是房颤消融的基石。

2016年，Paul A. Scott博士等进行了一项荟萃分析，旨在衡量持续性房颤患者进行复杂碎裂电位消融和线性消融的临床获益。结果发现，与单纯PVI相比，持续性房颤患者经复杂碎裂电位或线性消融获益并不明显，反而增加手术以及射线暴露时间，研究汇总如图2所示。

图2. 行单次复杂碎裂电位消融与单纯PVI复发房颤／房速风险比

2016年，美国心脏协会年会（AHA 2016）上公布的TOUCH AF研究对比了接触压力指导的消融（n＝65）与非接触压力指导的消融（n＝63）治疗持续性房颤患者的效果。研究表明，在接触压力指导下的消融，手术成功率为71％左右。虽然接触压力设定了消融新门槛，但是这并不能说明持续性房颤患者可以从其他术式消融中获得更优结果。

我们都知道PVI在房颤消融中的地位举足轻重，那么这是否意味着只需PVI就足够了？答案是否定的，事实上对于新型策略的探索早已开始，比如非肺静脉触发灶、转子和局灶性激活、疤痕标测、复杂碎裂电位。此外，旨在比较PVI、PVI＋同质化／隔离疤痕区域、PVI＋消除活动性基质三种消融策略的STAR AF Ⅲ研究也即将开展。

最后，Atul Verma博士总结道，STAR AF Ⅱ研究结果提示持续性房颤患者联合线性和碎裂电位消融效果可能并不优于单纯PVI，这重新定位了持续性房颤消融策略。合适的接触压力有助于提高PVI成功率，是保证消融有效性和安全性的重要因素。同时，对于一系列新涌现的先进技术尚需系统性评估其安全性和有效性。