专栏名称: 洪荒之声
别以为我叫小V你就可以小瞧我了~
目录
相关文章推荐
杭州日报  ·  戴手套,戴手套,戴手套!致死率或达100% ·  3 天前  
FM93交通之声  ·  刚刚,5.0级地震!多地震感明显 ·  3 天前  
新闻夜航  ·  凌晨突发地震! ·  3 天前  
51好读  ›  专栏  ›  洪荒之声

​【标注版】工伤认定不该局限于“48小时时限”

洪荒之声  · 公众号  ·  · 2021-06-29 14:05

正文

今年 5 月,多起职工在工作期间突发疾病经抢救超过 48 小时后死亡被认定为工伤的案例,引发热议。因为根据《工伤保险条例》的规定,职工“在工作时间和工作岗位上,突发疾病死亡或者在 48 小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤”。


工伤认定应突破“ 48 小时时限”


48 小时时限”缘何引热议?这要从《工伤保险条例》的设计理念讲起。该条例规定了“工伤”“视同工伤”“不得认定工伤”三种情形,其中,工伤考虑的主要是“因工作原因受到事故伤害”等,视同工伤强调的是“突发疾病”因素。可以看出,视同工伤淡化了疾病和工作的因果关系,只强调工作时间和工作地点的关联性,其意图是扩大保护,特别是一些无法查明因果关系的情形。而 48 小时则是抢救病人的黄金时间,也综合考虑了用人单位与职工的利益诉求。
这就造成一个问题, 47 小时与 49 小时, 时间上差别不大,但结果很可能不同。 而在司法实践中,相关部门往往对 48 小时时限”作严格解释,相关司法机关也一再明确不应对其进行扩大化。其主要原因是,现有工伤保险制度的保障主体是“因工作受到事故伤害”和“患职业病”的职工,与工作的相关性是其中关键性因素。 而视同工伤本身已经是一种扩大保护,是对原有工伤制度的突破,如果再作扩大化解释,在实践中就会过于宽泛,加重企业负担。
仅以死亡与否、抢救时间作为判断标准,与许多职工的现实情况也发生了脱节。 现代人的工作强度、工作压力不断加大,工作时间、工作场景也发生了变化,如果疾病和工作存在明显的因果关系,工伤认定仍拘泥于 48 小时,显然会有失公平。 此外,过于机械的规定很可能引发伦理风险。 比如曾发生一些职工在工作时间和工作岗位突发疾病的案例,用人单位千方百计要求抢救到 48 小时之后,而亲属则倾向于在时间大限前放弃治疗,以获得高额度赔偿。
对此,有人建议将 “视同工伤”相关内容改为“因为工作原因直接导致疾病发作死亡或者经抢救无效死亡、全部丧失劳动能力”,笔者认为是比较合理的。虽然取消了“ 48 小时时限”的规定,但却添加了“因工作原因直接导致病发”的要素,是更加实事求是的表现。 一方面,有利于尊重现实情况,维护劳动者合法权益,避免 “救或不救”的伦理困境; 另一方面,也可以减少与工作无关的突发疾病被认定为视同工伤的情况,从而减少工伤保险的负担。
总之,《工伤保险条例》上一次修订还是 2010 年,随着时代进步,许多情况已发生变化,也理应作出与时俱进的改进。 至于 48 小时时限”条款到底怎么改,应该如人社部回应那般,“既要考虑工伤保险的制度属性和我国现阶段国情特点,还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡”,最大限度回到工伤保险制度的本意,最终实现法律效果与社会效果的统一。( via 南方日报



突破“ 48 小时时限”,让工伤认定回归本意


什么是工伤?顾名思义,就是指因为工作原因造成的伤害。《工伤保险条例》中有 48 小时时限”条款,也就是说,劳动者虽然在劳动时间、劳动岗位上发生伤亡,但若治疗超过了 48 小时,则不认定支持工伤。
48 小时时限”的苛责条件, 造成了工伤认定的不公,且能产生 “用人单位拖延时间,延时 48 小时






请到「今天看啥」查看全文