正文：
为什么买学区房？
对于一些生活在北京上海的年轻家长，答案或许是不能不买。
因为工作关系，我接触了不少两地的家长。北京有一位朋友坦言，买西城区的学区房是为了让小孩可以在少年时期少一些竞争——西城全区教育质量在北京居首，海淀也好，但是“拼娃”的声名在外，如果父母争取得一张西城区学籍的入场券，孩子在小学初中学段就可以少一些竞争。
上海的朋友家住静安区，在上海公办教育的链条中，所在学区不属上乘。在“老破小”小区买了学区房，对口市重点学校，占了坑。再租出去，在隔壁小区买新商品房住着，也方便孩子上学。
在北上的家长群体中，要给他们定义，不少人会选择“中产”、“新中产”等词。而我更倾向用一个概念——第一代大学生。它指一个家庭里第一代上大学的学生，他们的父母长辈均未接受过高等教育。
这样人群比例不小，在北京、上海等大城市如果用砖头砸，比例肯定比砸出处长高得多。他们出身贫寒或小康，受惠于高等教育，在大城市求学、落户、安家，等到育儿，对后代的教育自然要多深虑几分。
为什么？比照自身苦学上进，杀出重围的经历，或是不想让孩子重走老路，如第一位朋友；或是远虑——掰着手指一数，孩子幼升小、小升初、升高中、上大学，要和多少孩子竞争，重要的是他们的背后站着从各地高考独木桥、挤进北京上海的、有着聪明脑袋的父母们。
开个玩笑，或可以将第一代大学生父母的孩子称为“才二代”。北京上海的“才二代”争抢教育资源的基线就很高了，升学之战绵延不绝，这是主因。
“才二代”父母重教育投资，也自然谙熟好学校的形成归因于生源聚集效应。人大附中、民大附中的内幕是什么？扒开一看，简单明了——掐尖，升学成绩佳，再掐尖，再创好成绩。
所以若有资本，他们定会送孩子去优质学校，焦虑的是什么？不挤上车，可能小学阶段就落后了。上海已渐渐出现这个趋势——民办中小学集聚生源，愈变愈好，公办义务教育在一些人眼里已成“第二选择”，“不能让我的孩子去上菜场小学的啊，怕学不好”。
更重要的是，此前在大城市，教育和房产捆绑，学区房成为换房链条重要一环，是稳赚不赔的生意，咬咬牙，既能让孩子有个上好学校的机会，等孩子用完入学资格，再换大房啊。而且房价一直在涨，“学区房”这个高端产品更是看似坚不可摧啊。
但政策风云变幻。
当下，北京的家长们就估计难料到，为稳房市，北京不仅祭出平房限购、过道房不得作为入学资格等“杀手锏”，还在今年在教育政策上，大幅扩大“多校划片”范围，增加入学不确定性。购买的房子不能再一对一对应好学校了，在北京的考虑中，希望以此为家长择校降温。
能降得下来吗？
2014年前，北京的择校方式林林总总，有“条子生”有“赞助费”，后来觉得不公平，在2014年左右大行划片就近入学，学区房因此高烧。
今年北京拉出了名校“海淀六小强”，拿出了320个名额，全海淀区的孩子都可以摇号上。信号意味很强，它想告诉北京家长——不买学区房，也可以上好学校！
但是此举一来名额太少，难改大势，反让家长糊涂；二来若以后学区房继续高烧，加大“海淀六小强”摇号比例，“六小强”失了生源优势，还能继续强下去吗？这是一道要权衡利弊的题。
而对于北京上海的“才二代”家长，怎么选学校，买不买学区房的题更难。症结在于，他们希望自己的孩子接受的义务教育是优质的，价格最易体现“优质”——北京的学区房畸高，上海民办学校学费上涨都是表现——他们希望为孩子在义务教育阶段就创造出“区隔”。
所以，这一现实，其实又是与中国义务教育强制、免费、普惠的性质是相悖的。
今年2月，一位北京大学毕业的中科院某研究所研究者在知乎网发文，称科研院所的附属小学要被教委收编，自己肯定买不起学区房，意思是失去了让孩子上还不错的学校的优势，所以离开北京南下南京。
这是面对北上择校难题下的一种用脚投票，个人选择背后折射了一定时代特征。但放大到集体选择，设想一下，如果在北京上一个好学校的机会渺茫，在上海让孩子上好民办学校心力交瘁，更多的“才二代”们，愿意换个地方重新生长再来大城市吗？
