今天要讲的这部电影，毒药君在编辑部的选题会上跟主编提了8次！
此前主编次次都不予以通过，毒药君坚持死磕，各种唇枪舌剑也于事无补。
主编一再问：你说这个电影好，好在哪？
它揭露了战争对平民的残酷伤害！
主编say no。
它探讨了伦理学上的道德难题！
主编say no。
它揭露了西方圣母婊的丑恶嘴脸！
No no no no no……
主编说毒药君还是没说出来它到底好在哪里。
被枪毙了七次之后，这周一毒药君再次提出要写这个电影。主编问凭什么，毒药君答：
“它要在中国上映了，豆瓣两万六千多人标记想看，是近期的第一，我要对影迷负责，您不让我写我就罢工翘班去影院全天候支持！！！”
终于，主编同意让毒药君写了。不卖关子，这部电影就是它——
天空之眼
Eye in the Sky
这个电影讲了个什么故事呢？
由美英主导的反恐小组，得到了策划多起自杀式爆炸事件的头目在某地开会的情报。
空军基地通过无人侦察机、鸟型侦察机、甲壳虫侦察机进行跟踪监察，确认了恐怖分子的身份。
小组决定要对恐怖分子采取行动，但成员之间产生了意见分歧。
将军认为应该立刻击杀。
女顾问表示不可以。
司法部长也不同意。
紧接着，甲壳虫侦察机监控到了恐怖分子正在装备人体炸弹。
事情比想象中的严重，到底抓还是杀，一群人又争执了一番。
他们分别请示了英国外交部长。
美国国务卿。
终于共识达成，准备开炸。
可是，新的状况又出现了。
一个当地小女孩居然跑到到恐怖分子的屋外，在导弹杀伤范围之内摆摊卖起了大饼。
操控无人机的飞行员小哥表示拒绝开火。
一群人又开撕了。
司法部长说必须把小女孩带离危险地带。
女顾问也认为要先救小姑娘。
但是一旦让恐怖分子逃脱，死的可能就不是一个小姑娘了，而是数量高达80个的市民。
美国国家安全委员会高级法律顾问觉得当然还是要袭击啊，这根本不用讨论。
就在众人争执不休之时，甲壳虫侦察机没电了。
女警官通过重新测算杀伤范围，把小女孩的死亡概率算到了低于45%。
这下，领导们同意了击杀行动。
飞行员小哥也在艰难抉择下执行了命令。
小女孩的结果到底如何呢？毒药君在这里就不再剧透了。
《天空之眼》在2015年9月11日亮相多伦多电影节，2016年3月11日于美国上映，获得了第88届美国国家评论协会奖十佳独立电影提名。
今天，它终于在中国上映了！
伦理学上有一个著名的电车难题，原型大致是：
一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。牺牲一个可以救五个，做不做？
在本片中的一个基本假设就是：如果牺牲了卖饼的小女孩，恐怖分子就会被消灭，市里面会有大概80个人因此而免受恐怖分子伤害。
在《蝙蝠侠：黑暗骑士》中，小丑也给人们下了类似的套。
只要找到船上的引爆器，让另外一艘船爆炸，自己所在这艘就会相安无事，两船上都有人，杀别人你就能活，怎么选择？
选择牺牲小女孩，就是功利主义的道德逻辑，追求最大化的效益。选择拯救小女孩，则是康德的绝对主义逻辑，让别人为了自己而死，结果再好也是不道德的。
《天空之眼》将这个问题进行了深化，小女孩不仅仅关乎着80个人生死的问题，更与这些人的现实利益相互交织。
英国的政客比较圣母，嘴上说着坚决不能让小女孩死去。
内心里琢磨的却是：比起牺牲小女孩，或许恐怖分子活着去伤害80个市民对自己在竞争中更为有利。
个个都不想当刽子手，都想给自己立个贞洁牌子。
而军人则一心想着要铲除恐怖分子，因为这符合军事战略。
美帝就比较干脆，牺牲几个平民算什么，这好机会还不干掉恐怖组织？
MD，至于为这点破事耽误老子打乒乓球吗？
豆瓣网友的这句概括相当精准：
《天空之眼》在开篇引用了希腊悲剧诗人埃斯库罗斯的一句话：真理是战争的第一个受害者。
当面临生死抉择时，道德往往不堪一击。正因如此，那些出于赤诚的坚守才值更得我们尊敬。
不要问毒药君哪里可看，我会反问你何不去电影院。
年 度 盘 点
直接点击即可查看
2016年度中国娱乐圈10大惊骇丑闻
2016年度中国娱乐圈10大怅然告别
2016年度中国娱乐圈10大怪异现状
2016年度中国娱乐圈10大超级对决
2016年度中国娱乐圈10大非常牛人
2016年度中国娱乐圈百条刷屏语录
