《民法总则》尚未公布,网传版及65号主席令都是假的
文/李舒律师（北京市安理律师事务所）
备受关注和期待（当然也有争议）的《中华人民共和国民法总则(草案)》终于2017年3月15日上午在第十二届全国人民代表大会第五次会议上，以赞成2782票、反对30票、弃权21票，得以表决通过。
因职业原因和学术偏好，我一直关注在国民法典的立法进程。关于本次提交人大最终表决的文本及草案内容，在我们此前已经发布的以下几篇文章中，已经能够了解相关条款的变化及详细内容和过程：
《民法总则》民法学会提交建议稿
《民法典·总则(草案)》一审稿全文
《民法典·总则(草案)》二审稿全文
《民法典·总则（草案）》三审上会稿 及 👉 全国人民代表大会最终审议稿
以及全国人大常委会关于草案内容大量解释和说明（部分）：
全国人大常委会:关于《民法总则(草案)》若干重要问题的说明
民法典总则二审稿的5个新变化(2016.11版)
全国人大常委会:关于《民法典·总则》涉及的6个重要修改有关情况汇报(2016.11)
我之所以不厌其烦地将民法总则草案的形成过程以及相关变化情况罗列，就是让读者朋友们看到，民法总则作为我国民事法律体系中的基本法，因其地位特殊和重要，立法部门对相关内容的重视和慎重。尽管，在本次十二届全国人大第五次会议期间，对具体条文内容又有了新的变化和争议，但我们应该有理由相信，在我国立法技术和能力日渐成熟的今天，立法机关最终公布出台的文本，也必然是经过反复推敲和打磨的。
熟悉中国立法程序和法律文本最终形成过程的朋友们应该知道，全国人大表决通过的法律草案和正式发布的法律文本，以及最高人民法院审委会通过的司法解释和最终公布的文本，都会存在较大的差距，尤其大量文字处理上的字斟句酌。关于法言法语的斟酌和法律文件的文字规范，详阅这两篇文章：
全国人大法工委《立法技术规范(试行)(一)》
全国人大法工委《立法技术规范(试行)(二)》
换言之，稍具常识的朋友们，尤其是法律圈的朋友们，应该知道，民法总则不可能在会议一结束马上公布全文、公开的文本不太可能有文字错误、最终将由国家主席签署颁行、不可能是1987年生效……更重要的是，主席令是也假的。
然而，人大会议表决刚结束，朋友圈就开始刷屏，满屏都是民法总则全文，我和我团队的小伙伴儿们都惊呆了，迅速给出了鉴定结论：
《民法总则》尚未公布,网传版及65号主席令都是假的！
我怎么记得前几天看到过的65号主席令是是关于司法部长任免的呢？查了一下，果然，真正的65号主席令如下（我在朋友圈发了这条信息后，竟有人问怎么部长任免也需要主席令，我只能说自己去看宪法第80条吧）：
看到不明真相的群众转发的时候，真是一阵痛心。不少熟悉的朋友和熟悉的法律公众号大面积传播这个文件的时候，看到不少律师、法官、检察官、学生和大学老师都在转发时，我只想说：
脑子是个好东西，希望人手一个。
但法律人至少需要两个，因为一个不够用！
这么明显的错误，这么简单的证伪手段，简单百度求证一下再发，并不困难。作为法律人，传递给身边其他非法律人士的信息，应该力求真实、准确、理性、客观。如果连立法动态都传播虚假内容，真不知道该说什么好了。如果是明知伪作，还继续传播，要搁在古代，这算得上伪造/假传圣旨了吧？不知道是不是要杀头的罪名。
在我自己创办的法客帝国上，确实我们能够做到第一时间传播最新的立法动态和相关法律法规及司法解释，但在每一次正式推送前，我们都会有一个简单而明确的要求：未经官方途径正式发布的法律文件一律不得推送，即使我们已经确信拿到就是最终权威版本。
最后，再次强调一下，民法总则确实已经通过了，但是网传的65号主席令，肯定是伪作。
最最后，送个福利
关注法客帝国回复下列关键词获取
相应主题精华汇编电子书
互联网金融 | 保理 | 北京法院 | 文书样式 | 商业秘密 | 产权保护
