美国提出认知战概念以来，引起国内军内广泛关注。近年来，国内军内在认知战理论研究方面取得了显著进展，但在研究过程中也出现了“西化、泛化、浮化”等不良现象，严重影响研究的深度和实用性。这些现象不仅削弱了研究成果的可信性，也阻碍了认知战理论研究在中国本土的深化发展。
一、现象归纳
（一） 西化现象
许多研究在理论框架的构建和议题的选择上，跟在西方认知战理论后面亦步亦趋。 一是理论框架照抄西方。美西方使用的认知战、认知域作战、信息操控等术语，甚至连北约小册子里的房屋结构概念，国内部分研究者都悉数“拿来”，行动过程照抄美国的OODA，一些关于认知过程的研究甚至直接套用西方的信息加工理论、认知发展阶段理论等，却不充分考虑不同文化和宗教信仰背景下人类认知的差异，忘记了教员1936年在《中国革命的战略问题》中早就把侦察判断决策等问题讲透了。 二
是议题设置跟风。
炒西方关注的热点，比如算法战、信息操控战、虚假信息战、深度伪造、机器人农场等；行动上重攻轻防，忘记了这是美国从他们自己的视角和价值观出发提出的，他们以山巅之国自居，处于攻势地位，习惯于搞“价值观渗透”，以“民主对抗威权”，是攻击我们的，我们至少应攻防兼备才行。诸如此类的研究，少有本土性，缺乏中国特色场景，有人称之为“学术议题殖民化”。
（二）泛化现象
主要体现在概念和理论的边界被不合理地扩大，理论研究缺乏精准性和深度。一是研究边界模糊。认知战内涵外延尚未厘清，有的简单地将认知战解释为心理战、舆论战和法律战加人工智能技术，有的理不清认知战与信息战、影响行动、心理战、媒体战、法律战的界限，区分不了认知战与网络空间作战、电子战等交叉的地方，说不清认知战与战略传播、公共外交等重叠的部分，只能简单化处理，将之泛化为“认知战”。 更有甚的是，有的研究将“威慑”归于认知战理论范畴，无视两者在实现路径上的根本差异，须知，威慑依靠的是实力、意图和使对手知悉的三要素，三者缺一不可；而认知战重在欺骗与伪装，以假乱真。 二是认知战理论的应用也存在泛化的问题。一些研究者试图用认知论的理论来解释和构建智能系统的认知模型，但由于认知战理论主要关注人类的认知过程，与机器的智能实现原理存在本质差异，这种应用往往导致理论与实践的脱节。比如，当前医学上用的机脑结合的康复性机器人，就不应归于认知战范畴；国与国之间的民众往来属于公共外交，通常的舆论宣传和网上舆情，都不属于这一范畴。泛化的结果使得认知战理论的研究显得杂乱无章，缺乏系统性和逻辑性。
（三）浮化现象
主要表现为研究聚焦于表面现象，满足于做表面的探讨，缺乏深入的实证研究和理论分析，导致研究成果质量不高。一是过度强调技术。人、武器、人和武器的结合是打仗的三件套。积极有效的主观能动作用可以产生超乎寻常的作用，我党我军由小到大、由大到强就是一个很好的证明。但认知战理论研究中，有的陷入西方“技术制胜论”窠臼，过度强调大数据舆情监测等量化工具，忽视中外历史案例挖掘，特别是对我党我军的优秀战例缺乏了解，导致结论片面化。 实际上，在西方的战争史中，也极少有单纯通过使用武器或展示装备就能使对手放下武装举手投降的例子。 二是研究急功近利：科学研究是追求真理的实践，提倡研究工作者“吾爱吾师更爱真理” ，鼓励离经不叛道，大胆假设小心求证，但有的研究单位和研究人员片面追求“创新标签”，急于出成绩，如过度强调脑机接口等前沿技术，却忽视实际应用场景，不研究认知战中心理学、社会学和政治学等作用机理的复杂性，盲目跟风热点，不做实兵实操演习验证，经不起用户的验收，导致“实验室武器”与实战脱节。
二、深层原因分析
（一） 西化的根本原因
一是自主创新不够。西方在认知战研究领域起步较早，积累了丰富的研究资源和成果。在研究方法上，西方学者率先引入了实验心理学、神经科学、计算机科学等多学科的研究方法，使得认知战理论的研究更加科学化、精细化。在研究成果方面，西方产生了众多具有广泛影响力的认知战理论和模型，美国北约出台了认知战政策文件。这些理论在全球范围内得到了广泛的传播和应用。相比之下，我国在认知战理论研究方面起步较晚，理论积累相对较少。部分研究单位，包括一些公众号，主要以翻译和介绍西方的理论为主，缺乏自主的理论创新。在研究体系方面，尚未形成完善的、中外结合的具有本土特色的框架体系。研究队伍相对分散，军地皆缺乏系统性的研究规划和合作机制，导致本土研究的影响力有限。 二是国内学术评价体系限制。全球大部分学术数据由美西方掌握，一流大学和智库美西方占优，国际期刊发表和学科评估依赖西方标准。在面对西方先进的认知战理论研究成果时，国内一些学者自然地将目光转向西方，从而在研究中过度借鉴西方的研究范式和方法，忽视了对本土文化和认知特点的研究，没有耐心和毅力进行中外结合的扎实研究。这在一定程度上抑制了本土认知战理论研究的发展，使得我国认知战理论研究尚未形成具有自身特色的理论体系。
泛化的根本原因一是跨学科协同不足。网络化智能化条件下的认知战，涉及军事学、传播学、心理学、社会学、政治学、计算机科学等诸领域，是典型的自然科学与社会科学研究方法相融合的研究，各学科作用机理有相似之处，但并不完全类同，各有各的长处，但认知战理论与其他学科的融合并无明确的规范和标准。不同学科之间的研究方法、理论基础和研究范式存在差异，在融合过程中主辅难分，各学科各唱各的调，泛化现象由此产生。概念不清，使力量建设、行动组织和领导指挥等困难重重。 二是定义混乱。认知战理论中的一些关键概念，如认知、知识、思维等，虽然在学术研究中被广泛使用，但目前学界对这些概念的定义尚未达成统一的共识。不同学科的学者从不同的学科视角和研究目的出发，对这些概念的理解和界定存在差异。认知心理学中对认知的定义主要侧重于信息加工的过程，而哲学领域中对认知的理解则更关注知识的来源和本质。这种概念界定的模糊性，使得在研究和应用中，人们对这些概念的理解和使用较为随意，容易将一些与认知仅有表面关联的现象纳入认知论的研究范畴，从而导致认知论的研究范围被不合理地扩大，出现泛化现象。
