在许多西方宗教体系中，上帝是全能、全知、全善的。
许多人对神佛持有不可知论的态度，认为我们既没有办法证明他们存在，也没有办法证明他们不存在。但实际上，
我们可以通过纯粹的理性，来说明至少圣经中上帝的存在性，是充满矛盾的
。
千百年来，各路神学家和哲学家激辩不休，我们就来看看其中最有趣的一些观点。对于上帝的存在性问题，我认为以下这三个诘难最为经典，它们都是从上帝的全能、全知、全善的三个特质出发的，层层递进。
一、石头搬不搬得动
第一个悖论的落脚点是全能。所谓全能，即上帝有能力做到一切。它引发的第一个问题，许多人也都听说过：上帝能创造出一块他自己都搬不动的石头吗？
这其实是一个
非常经典的自我指涉型悖论
，无论你回答是或否，都会直接产生矛盾。
那么神学家是如何辩驳的呢？
第一类辩驳的落脚点，
试图给全能加上各种限制
。其中最典型的限制，就是上帝的全能中，包含了这样一项能力：上帝有能力让自己暂时不全能。那么，上帝只需要先创造出一块石头，然后，限制自己不能搬动它。悖论就解决了。
这个辩驳看似化解了悖论，但实际上它并没有真正地解决问题。这样对全能的限制，可以让
发问者继续进一步收缩自己的提问，以让悖论继续成立
。比如，我们只需要把「搬石头」这件事情做一点调整，变成：上帝能否创造出一块，不通过限制自己的能力，也无法搬运的石头？
在试图给全能加上各种限制的尝试失败后，许多有宗教信仰的哲学家试图
从语义学上来解构这个问题
。在他们看来，一块上帝无法搬运的石头，就如同让上帝画一个方形的圆，从语义上来说就是没有意义的。其实在某种程度上，全能悖论就是后世的罗素悖论的一个特例。但是，如果只是通过一个「打补丁」的公理体系来修正，显然也显得上帝的全能，太不全能了。
我个人最喜欢的辩驳是迪卡尔的。前面的辩友们眼界都太狭隘了，把上帝的全能想像得太无能了。要知道，
上帝可是超越一切的存在，它不仅仅超越时空，连因果律、逻辑律都是上帝一手创造的
。如果我们不承认这一点的话，认为因果律、逻辑律是先于上帝的，那么就意味着上帝不是全能的。
这样，这个悖论就可以轻易地化解：
上帝可以搬起他创造出的那块他自己搬不动的石头
。这个表达看起来是十分让人困惑的，也是反经验和直觉的。但是记住，全能的上帝创造了逻辑律，但上帝本身是不受逻辑律限制的，对上帝来说，如果有必要，为了搬动这块石头，他可以创造出全新的「矛盾律」，这个律非常简单，只需要规定上帝可以搬起自己创造出的搬不动的石头。
我认为这个辩驳是成立的，普通的指我指涉型悖论，由于上帝的全能可以轻而易举地解构矛盾赖以生存的逻辑基础，对上帝来说，简直是小菜一碟。
二、全知的上帝不全能
这个搬石头的全能悖论，是在很早以前提出的了。虽然许多人（包含神学家在内）都不认可上帝是超越逻辑律的，但估且就让我们这里的上帝更厉害一点，好了，现在全能悖论被化解了，下一步呢？
接下来人们试图找寻
这三个能力之间的内生性矛盾
。注意，由于我们前面认可了上帝是超越逻辑律的，那么似乎接下来不管我们找到什么矛盾，都可以被上帝轻易化解。
我要特别说明一下，搬石头的全能悖论之所以可以化解，是我们假定上帝可以另建一个基于「矛盾律」的时空，或者在我们的世界里新加入一条规则。但是，上帝的全能、全知、全善却是早早向世人宣告的，也是教徒们津津乐道的，如果我们可以指出这三者之间存在某种矛盾不能共存，那么不管上帝是不是可以继续修改他的法则让矛盾成立，上帝都向世人说谎了。这也可以直接导出全能和全善之间的矛盾。但到目前为止，这还都只是一个不成立的自我循环证明，要落实这一点，我们必须指出三个特质间矛盾的存在。
在 The God Delusion 中，道金斯指出了这样一个矛盾（没有考证过是不是他最先指出的）：
全能和全知的矛盾
。这个矛盾是这样的：
如果上帝是全知的，那么他已经知道了他将会如何使用自己的全能来改变历史的进程，可是这样一来，他就不能改变主意了。
所以呢，如果上帝改主意了，那么他就没有预见自己会改主意，因此不是全知的；如果上帝不改主意，注意，他不是不想改，而是不能改，这就意味着他不是全能的。
这个悖论精彩吗？我觉得一般。在这里，我必须要先当一会神学家，批判一下你们这些无神论者，总是把上帝想像得太弱了。你们总是把上帝也想像得和人一样，处在时间序列中，因此才会提出这样愚蠢的设定：上帝改主意了。真正的上帝，洞悉了所有平行宇宙的一切，上帝不仅仅是知道一切，他超越了时空，洞察了一切可能性。
好吧，这样一来，似乎上帝改主意是我们人类强行加给上帝的戏，
真正的上帝不需要改主意
。可是，这样的辩驳又会引发新的问题：如果上帝的全知是洞悉了一切可能性，那么这些可能性穷尽了一切吗？如果这些可能性是有缺失的，上帝是如何确信自己的全能的？如果在所有被预见的可能性中，上帝都没有施展过的能力，我们如何认定上帝真的能够做到，这样的话，为什么就可以直接宣称上帝是全能的？
一个可能的假设是上帝的确穷尽了所有可能性，尽管这也很违反我们的常识感观，但谁让他是上帝呢，我们姑且接受这种说法。
事实上，我觉得这个悖论从某种程度上来说，
依然是全能悖论的变体。全知这个概念，更像是宗教出于宣传的目的，强行凑数的
。在本质意义上，知道一切本身就是一种能力，其实可以看作是全能的一个子能力，既然上帝是全能的，就必然有一种能力是可以知道一切，也就是全知的。从这个角度来看，话题又绕回到了全能悖论上面。
好吧，直到现在，上帝的宝座还是非常安稳的。
三、上帝为什么允许罪恶存在？
在我看来，前两个悖论之所以没有办法真的完全否决上帝的存在性，
主要原因还是太理论化了
。我们不能再让这三个特质自己跟自己互打，或是彼此互打。
是时候引入经验的元素，让我们看看这三个特质和外部经验世界，有什么不可调和的矛盾
。
于是，一个最为经典的问题出现了，在我看来，即使说它并没有能够彻底地驳倒上帝，也让所有接受现世道德框架的教徒，陷入了一个非常尴尬的境地。
这个问题就是
罪恶问题
，它其实也很简单：
1. 上帝的全知，让他洞悉了世界上所有可能的罪恶；
2. 上帝的全能，让他有能力阻止罪恶的发生；
3. 上帝的全善，让他必然会阻止罪恶的发生；
那么根据这三点，可以轻易地知道，
4. 上帝有能力阻止的世上所有可能的罪恶，他都必然会阻止其发生。
然而，
5. 这个世界上仍然有罪恶发生；
一个必然的推论就是：
6. 在这个罪恶存在的世界中，全能全知全善的上帝不存在；
好吧，其实这个罪恶问题用老百姓的话来说，就是你经常看到面对传福音的人，许多人问出的第一个问题：如果上帝真的存在，为什么我还过得这么惨，不是说神爱世人吗？
写成这五点，主要是为了方便叙述，神学家是如何出招的。
我们知道，要推翻这个推论，只需要证明任何一条论据是错的就可以了。
最先被下手的就是第 3 条
。
这个辩解是这样的，有许多的罪恶，是我们用世俗的眼光去定义的。然而，某些罪恶的实质，善会大于恶，那么这种表面上的罪恶，本质其实是好的，也是上帝的全善允许的。比如说，饥寒交迫的妈妈，实在没有东西吃了，去超市里给几个月大的宝宝偷东西吃。
也就是说，
神学家们试图修正罪恶的定义，在他们看来，好处大于坏处的罪恶，不能算是真正的罪恶
。因此，只有坏处更多的罪恶，才能称得上
实质的
罪恶。在这个思路下，第 3 条需要被修正为：
3（1）：上帝的全善，让他必然会阻止
实质的
罪恶的发生；
相应的，6 也需要被修正为：
6（1）：上帝有能力阻止的世上所有可能的
实质的
罪恶，他都必然会阻止其发生。
这一类的辩驳，被统称为
神义论
，都是
试图从上帝有更宏大的安排，我们所见的罪恶也只是其中的一部分，最终是指向更高的善出发的
。
但是，这类的辩驳存在两大重大的缺陷。
首先，它要求神学家们证明世上所有的罪恶都是实质的，也就是好处大于坏处的。前面说的妈妈偷东西给宝宝吃还能理解，但是比如说虐童事件呢？神学家们当然可以辩护说，这里面有更大的好处在里面，比如唤醒了全社会对儿童保护的关注。
但是这样的说法，能被多少人接受，还是值得怀疑的。特别是它严格要求了神学家们必须将世上
一切的
罪恶，都必须举证为无实质的罪恶。
那么，必然会来到一个分水岭，比如说我们如何认为南京大屠杀这样的惨案，不是非实质性的罪恶？如果你接受南京大屠杀是上帝有更宏大的安排，有我们所未知的重大好处（激励中华民族崛起？），那么显然，神学家们将进入神学道德领域，而与现实世界的世俗道德标准，产生不可调和的冲突。
这还只是第一个缺陷。第二个缺陷更为严重，比如说为了实现激励中华民族崛起，为什么要通过南京大屠杀这样的手段？上帝作为一个全能者，难道不能通过更好的方式来实现吗？他为什么不阻止南京大屠杀，而通过别的手段来实现中华民族的崛起？
神学家们当然可以辩护，上帝之所以选择通过这种方式，可能是因为在所有的可能性中，
这是最不罪恶的选择
。这样的辩护也是苍白的，又一次，神学家们低估了上帝的能力。我们怎么能把上帝看成是一个做加减算术的人呢？
极限对上帝不应该能够施加约束，上帝的全能，应该确保他总能找到一个比最不罪恶的更好方式
。
神义论的最后防线，落在了自由意志的辩护上
。因为自由意志是上帝给人最大的恩赐，也是更高的善。然而，自由意志也同样赋予了人行使罪恶的可能性，那么，两者相比，维持人类的自由意志是更大的善，世间的一切罪恶与剥夺人类的自由意志相比，都算不上实质的罪恶。
这其实触动了
神学体系两个更底层的问题，什么是罪恶，以及自由意志和上帝的全知是否是冲突的相容性问题
。在不动摇上帝全知的基础上，自由意志的现实意义，变成了人类的选择可以主导可能性方向的问题。通俗一点来说，上帝创造了所有的平行宇宙，我们所谓的自由意志，决定了当前这条时间线如何继续分叉下去。
这样一来，问题又回到了：
上帝为什么要创造那些充满罪恶的平行世界
？如果人类的自由意志仅仅只是像骰子一样决定接下去的路径，为什么上帝不直接抹去那些罪恶的路径，毕竟，这并不对人类拥有自由意志造成直接的冲突。或者说，上帝之所以不这么做，是因为这里还有我们所不知道的更宏大的安排？
这就是神义论最终的归宿了。当然，除了试图用神义论对第 3 条作出修正外，神学家们也尝试了很多别的角度，例如与其尝试修正第 3 条，不如重新给全善一个定义。但这些辩驳实在太没有份量，不值一提。
作为神义论最后的落脚点，自由意志的辩护最终也走入了「
这里还有我们所不知道的更宏大的安排
」的死胡同。事实上，只要强调人的认识的局限性，我们总可以给所有的罪恶，安插上你不懂神的旨意的帽子。
这就不可避免地回到前面讨论的道德滑坡困境。
在某个分水岭上，神学意义上的道德体系将与世俗道德体系产生严重的割裂
，很像想像一个人可以全盘接收南京大屠杀、十字军远征是由上帝默许的，而这个上帝又是全善的。
现世的教徒，要不是没有做过深刻的思辨，而不加考虑地全盘接收了神学和圣经中的观点，要不就面临了道德选择困境。
究竟是选择神学意义上的道德体系，接受一切罪恶的背后都有上帝更宏大的安排，还是回到世俗意义上的道德体系，从而宁愿消灭上帝？
这也是最大的讽刺，一个有思辨能力，却依然接受上帝存在的教徒，本质上是为了上帝，而放弃了世俗意义下的道德体系。这一点倒颇像当年的康德，为了构建道德大厦而诉诸于上帝的尝试，在后世看来，倒不如说是为了保留上帝而徒增上帝存在和灵魂不朽的这两大基石。
福音派的教徒总喜欢说无神论者们道德败坏，其实呢？
