在名称为“蓝牙耳机及充电仓”的外观设计专利无效宣告请求案中，涉案专利为带有充电仓的无线蓝牙耳机。简要说明中记载其用途为音频传输以及给蓝牙耳机充电、收纳，设计要点在于产品的形状。

请求人主张使用证据1和证据2来证明涉案专利不符合专利法第二十三条第一款的规定，其理由是：涉案专利是由组装在一起使用的两个构件构成的产品的外观设计，可以将两个明显具有组装关系的构件结合起来作为一项对比设计与涉案专利进行对比。证据1是耳机仓，证据2是耳机，虽然这是两份单独的对比文件，但是二者与涉案专利的构件数量相对应，且证据1的耳机仓与证据2的耳机明显具有组装关系，故可以将证据1与证据2结合起来作为一项对比设计，用于与涉案专利进行对比。证据1和证据2的申请日均早于涉案专利申请日，公开日晚于涉案专利申请日，构成涉案专利的抵触申请。涉案专利组件1的电池仓与证据1实质相同，涉案专利组件2和组件3的耳机与证据2相同。因此，涉案专利不符合专利法第二十三条第一款的规定。

合议组认为，从涉案专利授权公告图片看，涉案专利保护的是一种组件产品的外观设计，其由组件1所示充电仓和组件2、组件3所示蓝牙耳机组成，蓝牙耳机可放置于充电仓内。证据1的产品名称为耳机，从其授权图片看，该耳机为无线耳机，证据2的产品名称为耳机套，证据1和证据2设计人和专利权人均为李慧，申请日均为2021年10月18日，为同一人同一日申请的两项外观设计专利，授权公告日分别2022年2月8日和2022年3月1日，均属于在涉案专利申请日前申请、在涉案专利申请日后公开的外观设计专利，可用于评价涉案专利是否符合专利法第二十三条第一款的规定。证据1的无线耳机与证据2的耳机套用途相对应，根据一般消费者对无线耳机类产品的常识性了解，无线耳机可放置于耳机套内，无线耳机需充电后使用，通常情况下耳机套通常兼具充电仓的用途，两者经常作为一项产品整体出售。因此证据1的无线耳机与证据2的耳机套明显具有组装关系，可以组装为一项产品的外观设计。同时，涉案专利由组件1所示充电仓，组件2、组件3所示耳机这三个构件组成，涉案专利组件1对应证据1记载的耳机套，涉案专利组件2、组件3对应证据2组件1、组件2所示的耳机，上述构件一一对应。综上所述，证据1和证据2与涉案专利构件数量相应、明显具有组装关系，属于专利审查指南规定的可以结合起来作为一项外观设计与涉案专利进行对比的情形。涉案专利的蓝牙耳机和充电仓和耳机在视觉上相互独立，在功能上相互联系，一般消费者会独立观察充电仓和耳机，进而对其产品的外观设计产生整体视觉印象。将涉案专利的组件1与证据1相比，两者的形状基本相同，主要区别在于涉案专利组件1底部有一长方形槽口，该区别属于局部细微变化，因此两者实质相同；将涉案专利的组件2、组件3分别与证据2的组件2、组件1相比，两者的形状基本相同，仅有局部细微区别，构成实质相同。因此，涉案专利请求保护的一项“蓝牙耳机及充电仓”的外观设计与证据1、证据2结合起来的一项“耳机套和耳机”的外观设计实质相同，属于同样的外观设计，不符合专利法第二十三条第一款的规定。

综上，专利法第二十三条第一款旨在避免对已经存在的外观设计重新授予专利权，一是该外观设计不属于现有设计，二是该外观设计不存在抵触申请。专利法第九条第一款则要求同日申请的外观设计也不得重复授权。在适用上述条款时要遵循外观设计单独对比原则，即应当将涉案专利要求保护的外观设计与一项对比设计进行单独对比，不得将其与几项外观设计或者外观设计特征进行组合对比。但需要注意是，一项对比设计不等同于一份对比文件，对于组件产品的外观设计，当有证据证明一项外观设计的不同组件存在于多份对比文件中时，可以使用该多份对比文件记载的与涉案专利组件数量相同、明显具有组装关系的组件结合起来作为一项外观设计与涉案专利进行对比。

相关文章：

优秀学术论文｜浅析保密审查制度在无效程序中的审查适用

决定评析 | 充分把握新兴领域特点，准确评判创造性
决定评析 | 探析包含参数特征的产品权利要求推定规则

学术观点｜以标准及标准必要专利为例浅析公知常识的证据形式问题

决定评析 |