前些日子，中科院监审局道德委侯兴宇处长发文谈及“重复试验在生命科学中不一定可靠”。
此语一出，惊诧四座。侯处长不仅在科研圈“小火”一把——虽然不知道烧到的是自己，还是学界某些大咖——更在“有问题就有答案”的知乎上掀起一段风波，俨然一股要出圈的架势。
看到答主们都在以各种方式吐槽这句话，投叔也就放心了。看来，大家对于基本科学范式的理解还是有一定基础的。所以今天咱聊点别的，跳开事件本身，就说说
科研中的重现性
。
一说到重现性，很多人第一联想是在理工研究领域，做实验拿数据。其实在泛文科研究领域中，重现性也同样重要。
研究史学的人应该都知道这句话：
孤证不立
。也即是说，在没有其他佐证或证据不足的情况下，对单一的史料要采取审慎的态度，不能直接认定其客观性和真实性而加以采信，更不能据此得出结论。
单一的史料，从逻辑上说就是没有重现性的史料；多旁证的史料，则是具有重现性的，当然更应采信后者。这种全面的历史观背后，要求的正是重现性。
司法领域也有“孤证不能定案”的说法，在理论研究和实务处置中都被普遍接受和遵循，而且已经以法律的形式固定下来。证据必须互相印证，要求有两个以上的证据，这样才能互相补强提供准确的判断证明力。这种证据的印证和补强，也是在强调重现性。
实验学科的研究者经常需要分析和处理大量的数据，比如做回归分析，相信每个人都会碰到几个跳脱在回归曲线之外的数据，多数时候，我们并不知道为什么这几个点跳脱开。如果真的有心多重复几次，可能也很难把跳脱的数据重复出来。这时我们基本可以把跳脱的数据判定为“意外”，选择性地忘掉，在论文中提也不提。这并不是作假或者有意隐瞒，而是基于数据点的重现性缺乏所给出的合理判断，是为了减少对读者的误导。
每个做实验的人都知道，单独的一个/次实验本身必然具有“不可重复性”。这很容易理解。世界上没有一模一样的两片树叶，自然也不可能有完全一模一样的两个实验，越复杂的实验，越难重复。所以，当我们描述自己拿到的实验数据时，只需要把握整体趋势即可。数据总体上具有“趋势”一致性，我们就能立论。这是科学的基本原则和逻辑思维，也体现着一种辩证关系：所有细节的重现不可能达到，但趋势的重现则可以达到。
反过来说，如果能重复出原来的实验，哪怕是趋势一致，那也是可靠的，对应的结论也应该能站得住脚（如果没有推理错误的话）。
在很多关于重现性的讨论中，大家都在关注由数据或史料的重现性来立论。实际上，我们不仅在证明一个结论的时候需要检验论据的重现性，在研究的起点上，在我们确定一个研究课题的时候，重现性也非常重要。
量子物理领域大牛八卦都绕不开德布罗意，此公在光具有波粒二象性的启发下，提出了物质波理论，不仅是光子有波粒二象性，一切微观粒子都有波粒二象性。进一步地，由微观粒子构成的宏观物体也有波动性，只不过根据物质波公式，宏观物体的波长实在太小，很难体现出波动性而已。
某天早晨我去上课，一个学生在课间休息的时候来找我，说：老师啊，我昨晚睡觉的时候，突然整个人“哗”地一下从床板穿过去，摔到地上了，您瞧，我左胳膊现在还青着呢，这是怎么回事啊？
作为一位慈祥和蔼的人民教师，我肯定不能说学生忽悠我，更不能建议学生去精神科做必要的检查，我会先借机普及物质波和量子隧穿效应，给学生一个可能的解释，同时提醒学生，这个解释很合理，但合理的解释未必是真正的原因。真正的原因，则需要我们做进一步研究。
如果学生不是一块朽木，这时大概会追问：如何进一步研究呢？
研究的起点是确定问题，确定这个问题，就需要重现性，那就再演示一次睡觉的时候穿床板吧～～
毫无疑问，即便是真实的，也没有人能够在睡觉的时候两次穿过床板——这是由概率决定的，让所有构成宏观物体的微观粒子同时具有如此“可观”的波动性，在整个宇宙的历史上都不可能发生。
于是，讨论可以到此为止。因为我们研究的问题本身不具有重现性，在概率上可以忽略不计，所以也没必要研究了。正如曾经的足球运动员、诺贝尔物理学奖得主玻尔（Niels Henrik David Bohr）所说：
物理学不告诉我们世界是什么，而是告诉我们关于世界我们能够谈论什么。
1922年诺贝尔物理学奖得主尼尔斯·玻尔;
图片来源：wiki
这是一个概率的世界，是一个充满可能性的世界，我们不能仅仅研究几亿原子中某一个的表现来推导结论，小概率的事件不具有重现性，毋需谈论。在任何研究中，重现性都会构造出一个趋势相同的数据森林，在这片森林里，不能只见树木，不见森林。
当然，有些人很执着于“树木”，认为很多新发现就是从这些树木开始的，不少大牛也确实靠着一棵树，种出一片林。
但必须要注意，这片森林，有时正是伪科学的温床。
2018年，心肌干细胞研究的真伪有了定论：哈佛医学院再生医学研究中心前主任皮耶罗·艾佛萨（Piero Anversa）涉嫌伪造数据的31篇心肌干细胞研究的论文被撤稿。
回溯整个事件，我们不难发
现，
重现性是去伪存真的金标准
。
早在2004年3月，《自然》杂志就发表两
篇论文，指出无法重复
艾佛萨教授的实验结果。
十年后，霍华德休斯医学研究所教授Jeffery Molkentin继续在《自然》杂志发文，他的实验结果表明，仅有不超过0.03%的cKit+细胞能分化成心肌细胞——艾佛萨的研究只盯树木，故意忽视了森林。
但吊诡的是，在事发之前，心肌干细胞研究已经宛然一片“森林”，引得全球研究者追捧，仅我国国家自然科学基金的相关资助就有531项，国内相关论文发表超过1000篇。但似乎没有其他人接受处罚，看来在科研领域也是法不责众。
其实，我们对这类事件不应当陌生。
在上世纪八九十年代，中国大陆流行“气功热”，很多科研人员也为气功站台，以“科学研究”的方式，证明各种功法的有效性。
随手检索就可找到很多这方面的论文，涉及的领域很广，从小麦增产到人脑电图，从健脑益智到治病救人，甚至还有小鼠和兔子的动物实验。
今天，我们知道这些都是“气功大师”骗人的幌子，但当年这样的研究是怎么拿到基金资助，怎么通过论文评议的呢？
这不免让人细思极恐。
细思更恐的是，如果仔细读读这些气功科研的论文，对照当下一些中医研究的论文，你大概会发现不少共性。比如以下这篇论文，即便以所谓“学术争鸣”的形式刊发，这种“无中生有、暗度陈仓、凭空想象、凭空捏造”的清奇脑洞也不足以进入讨论范围（郭老师表情请自行想象）。
不知这些实验或者理论，有没有人专门验证过，来一番重现性的考察呢？
关于科研中重现性之重要性的讨论已然太多，无须赘述。
科研诚信建设的重点是“筑基”，其核心是负责任的研究。诚信是科技活动的基础，没有诚信科学的结果就会偏离客观事实，变成镜花水月、最终贻害社会。诚信也就是国际同行讲的负责任研究，做不到负责任、客观、真实、
可重复再现的
研究，就会变成瞎猜、冥想、不可验证的玄学。
